Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-12966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-12966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Козина М.А., Замалеев И.З. (выписка из ЕГРЮЛ), Комиссаров Ю.С. (доверенность)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13664/2012)  ООО "СМК "Трансресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012г. по делу № А56-12966/2012 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "СМК "Трансресурс"

к ООО "Корунд", ООО "Цитадель"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Трансресурс» (ОГРН 1077847357235, место нахождения: 194352, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, 22, корп. 1, 195), (далее – ООО "СМК "Трансресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1057813316791, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 40, литера А), (далее - ООО "Корунд") и Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1097847072564, место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, 33, лит. А), (далее - ООО "Цитадель"), и направленной на отчуждение объекта незавершённого строительства – офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № 78:34:10229:0:23, по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадское, д. 33, лит. А.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

До принятия решения ООО "СМК "Трансресурс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор № 31Р от 22.10.2009г., заключенный между ООО "Корунд" и ООО "Цитадель".

Решением от 30.05.2012г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ,  для признания сделки мнимой.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "СМК "Трансресурс", истец просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, ответчиками совершена мнимая сделка, поскольку договор № 31Р от 22.10.2009г. не может повлечь за собой права покупателя на недвижимый объект незавершенного строительства (офисное здание) в связи с определением в договоре данного объекта как объекта временного назначения (движимое имущество). ООО "СМК "Трансресурс" считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения принадлежности предмета договора к объекту недвижимости.

Кроме того, податель жалобы указал о наличии у него сомнений  в том, что договор № 31Р от 22.10.2009г. на момент его заключения являлся договором купли-продажи офисного здания, полагая, что ответчики использовали одну из ранее осуществленных между сторонами сделку, а именно номер договора, его дату и проходившие по данной сделке денежные средства по счета организаций, и позднее изготовили представленный в материалы дела договор купли-продажи объекта временного назначения с реквизитами иного договора. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фальсификации ответчиками доказательств по делу. Как указал податель жалобы, проведение технической экспертизы по установлению срока давности изготовления представленного в материалы дела договора может опровергнуть выводы суда о заключении ответчиками договора до вступления в законную силу решения суда о взыскании с  ООО "Корунд" в пользу ООО "СМК "Трансресурс" денежных средств за выполненные работы и фактическом исполнении данной сделки.

ООО "Цитадель" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "СМК "Трансресурс" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебно разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009г. по делу № А56-64429/2009 с ООО «Корунд» в пользу ООО «СМК «Трансресурс» взыскано 4 530 806 руб. 62 коп. долга по договору подряда № 3/СМ/08 от 01.04.2008; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009г. по делу № А56-64417/2009 с ООО «Корунд» в пользу ООО «СМК «Трансресурс» взыскано 11 658 747 руб. 64 коп. долга по договору подряда №2/СР/08 от 28.07.2008г.

20.05.2010 постановлениемг. №40/9/12102/3/2010 УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кронштадсткого районного отдела возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Корунд».

ООО "Корунд" (продавец) и ООО "Цитадель" (покупатель) заключили договор № 31Р от 22.10.2009г., в соответствии которым ООО "Корунд" обязалось передать в собственность  ООО "Цитадель" за плату оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно п. 5.1 договора цена оборудования составляет  3 492 570 руб. 15 коп., в том числе 532 764 руб. 93 коп.

Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования № 1 от  26.10.2009г.

Платежными поручениями № 51 от 29.04.2010г., № 53 от 05.05.2010г., № 69 от 07.05.2010г., № 70 от 17.05.2010г., № 92 от 31.05.2010г. ООО "Цитадель" внесло на счет ООО "Корунд" обусловленную договором сумму.

Ссылаясь на ничтожность договора № 31Р от 22.10.2009г., ООО «СМК «Трансресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора № 31Р от 22.10.2009г. недействительным на основании ст.ст. 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору № 31Р от 22.10.2009г. о его действительности и соответствии положениям действующего законодательства.

Договор № 31Р от 22.10.2009г. исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования № 1 от  26.10.2009г. и платежными поручениями о перечислении на счет ООО "Корунд" 3 492 570 руб. 15 коп. в счет оплаты цены договора, в связи с чем доводы истца о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) не основаны на нормах материального права.

Вопрос о принадлежности предмета договора № 31Р от 22.10.2009г. к объекту движимого/ недвижимого имущества не имеет правого значения для дела, поскольку ООО "СМК "Трансресурс" не является лицом, чьи права и интересы могут быть нарушены отчуждением спорного имущества, в связи с чем правовой заинтересованности в предъявлении иска о недействительности договора на основании противоречия договора положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 551, 552 Гражданского кодекса РФ  у истца не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации договора № 31Р от 22.10.2009г., являющегося предметом судебного разбирательства, отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012г. по делу №  А56-12966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова