Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-48002/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-48002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Желавской Н.Г., дов. от 10.01.2012

от ответчиков: 1, 2) Пикан Е.А., дов. от 28.12.2011, дов. от 13.01.2012 № 2-10

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19482/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-48002/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОООО "Дио"

к 1) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу,

3) Главному специалисту эксперту отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дио»:195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, литера «А», пом. 1-Н, пом. 211/А (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: 125047, г. Москва, Мусская пл., д. 3, стр. 4 (далее – Росалкогольрегулирование) от 25.07.2012 № 10/246-опт и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, литера «А» (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) от 26.07.2012 № 519, а также о признании незаконными действий Главного специалиста эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО Сащука Григория Васильевича по проведению снятия остатков алкогольной продукции ООО «Дио» 27.07.2012.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2012 № 10/246-опт о приостановлении действия лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Дио», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 21.08.2012 суд удовлетворил ходатайство общества, приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2012 № 10/246-опт о приостановлении действия лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Дио», до вступления решения суда в законную силу.

МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-48002/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что учитывая специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету спора. Кроме того, определение не содержит доводов суда, по которым суд счел обоснованным заявление о принятии обеспечительных мер, и ссылок на обстоятельства и доказательства, которые подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Главного специалиста эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных требований надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что решением Росалкогольрегулирования  от 25.07.2012 № 10/246-опт действие лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Дио», приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования указанной лицензии – непредоставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. Действие лицензии приостановлено до вступления решения арбитражного суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что непринятие обеспечительных мер серьезно затруднит осуществление хозяйственной деятельности общества и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию, поскольку вынесенным решением полностью приостановлена предпринимательская деятельность заявителя, основным видом деятельности которого является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Кроме того, заявитель указывает, что вследствие приостановления действия лицензии произойдет фактическая остановка производства, и как результат невозможность надлежащего исполнения денежных обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами, сделает невозможным обслуживание банковских кредитов и причинит значительный ущерб предприятию. Приостановление действия лицензии также приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам организации, численность которой составляет 12 человек, и сокращению работников.

В подтверждение данных доводов общество представило соответствующие доказательства: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за период с 01.01.2012 по 15.08.2012; справку-подтверждение основного вида экономической  деятельности от 05.04.2012; справку о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; кредитный договор от 17.11.2011 № 317-РК, заключенный с АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА», согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 10 000 000 на срок с 17.11.2011 по 15.11.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии.

Утверждение административного органа о несоразмерности заявленной обществом обеспечительной меры отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

Принимая во внимание, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу № А56-48002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина