Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-22103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-22103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13653/2012)  ЗАО "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012г. по делу № А56-22103/2011 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802719207, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 24), (далее - Общество) о взыскании 92 355 414,09 руб. задолженности по договору аренды от 19.03.2008г. N 18/ЗКС-02044 за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. и 3 517 353,13 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 29.05.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и на необходимость уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изожженные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной,  а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  19.03.2008г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 18/ЗКС-02044, в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок площадью 226 216 кв.м кадастровый номер  78:42:18246:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, участок 1 (южнее пересечения со Старогатчинским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гольф-деревни. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2008г.

Согласно п. 6.2.7 договора Общество обязалось обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора в сроки, указанные в п. 4.3 договора и приложении 4 к договору.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения условий п. 4.3, п. 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  За период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. у Общества образовался долг по арендной плате перед Комитетом в размере 92 355 414,09 руб. Размер долга подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.3 договора Комитет за нарушение сроков внесения арендных платежей начислил неустойку, которая составила 3 517 353,13 руб. Расчет неустойки подателем жалобы не оспорен.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, а также размер задолженности), апелляционный суд согласился с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд обосновано не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012г. по делу №  А56-22103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова