Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-42963/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-42963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: представитель Веселова Е.А. 1. (по доверенности от 10.09.2012), 2. (по доверенности от 01.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19123/2012)  ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-42963/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"

к 1. ООО "Кунцит", 2. ООО "Кунцит-2" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество  "Инвест-Связь-Холдинг" (119121, Москва г., Земледельческий пер., 15, ОГРН 1027700033107) (далее – Истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит" (196607, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Ленинградская ул., 67, литер А, ОГРН 1057813142661), Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Средняя ул., 44/8, 7, ОГРН 1027809015740) (далее - Ответчики) о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке 328 583 018 руб. 91 коп. задолженности и неустойки, изъятии предметов лизинга по договорам лизинга  от 16.12.2005 и от 21.07.2006.

Определением арбитражного суда 21.08.2012 исковое заявление возвращено Обществу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 6 ст. 114 АПК РФ, согласно которому, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. По мнению подателя жалобы, определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения было исполнено Обществом до истечения установленного судом срока, в связи с чем основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением Истцом п. 7 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ – не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой денежной суммы. При этом Истцу было предложено устранить допущенное нарушение и представить необходимые документы, обеспечив их поступление в суд в срок до 20.08.2012.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 исковое заявление было возвращено Обществу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Проверив законность и обоснованность названного определения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В этой связи ссылка подателя жалобы на ч. 6 ст. 114 АПК РФ, согласно которой заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, в данном случае  является ошибочной.

Вместе с тем, в соответствии с определением суда от 24.07.2012 срок исполнения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения истекал 20.08.2012.

Согласно почтовой квитанции № 05802 Общество направило документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения с описью вложения 13.08.2012, то есть с учетом сроков оказания услуг почтовой связи, при соблюдении которых указанная корреспонденция должна была поступить в арбитражный суд до истечения установленного в определении суда срока.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что Истец принял все зависящие от него меры для исполнения определения суда в установленный срок.

Кроме того, согласно официальному сайту почты направленные Обществом во исполнение определения об оставлении иска без движения документы были получены арбитражным судом 21.08.2012.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции должен был располагать информацией об исполнении Обществом определения об оставлении искового заявления без движения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что регистрация направленных Обществом документов в информационной системе 22.08.2012 не влияет на момент исполнения определения суда Истцом, иное означало бы нарушение прав и законных интересов Истца, который на момент возврата искового заявления запрошенные судом документы представил непосредственно в арбитражный суд.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции,  апелляционный суд также принимает во внимание основания оставления искового заявления без движения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из приложений к исковому заявлению, Общество представило суду расчет задолженности и пеней, а также договоры лизинга и поставки, на которых Истец основывает свои требования.

Оценка содержания данных документов и установление того обстоятельства, подтверждают ли представленные документы требования Истца и правильно ли произведен расчет взыскиваемых сумм задолженности и пени, производятся арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 АПК РФ лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 АПК РФ не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Имеет значение лишь сам факт, что доказательства представлены, оценка их относимости, допустимости и полноты производится судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных правовых норм  апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать указанные документы на стадии подготовки дела к рассмотрению, при проведении предварительного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу  "Инвест-Связь-Холдинг" (119121, Москва г., Земледельческий пер., 15, ОГРН 1027700033107) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина