Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А42-2599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А42-2599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17092/2012) ЗАО «Севжилсервис» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2012 по делу № А42-2599/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Севжилсервис"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис»: 183030 г. Мурманск, ул. Инженерная, 6а, ОГРН 1065190099842 (далее – ЗАО «Севжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области: 183038 г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 25/26, ОГРН 1025100849850 (далее – инспекция, административный орган) от 12.04.2012 № 81/12/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2012 года по делу № А42-2599/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме; обязанность определить состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не исполнена. Кроме того,  инспекцией при административном производстве допущены процессуальные нарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в связи с коллективным  обращением жильцов дома № 22/33 по ул. Сафонова в г. Мурманске с жалобой на протечки кровли в квартирах; затопление подвального помещения сточными канализационными водами и неисполнение управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании распоряжения  руководителя от  20.03.2012 № 414 инспекцией проведена внеплановая проверка ЗАО «Севжилсервис».

В ходе проверки многоквартирного дома № 22/33 по ул. Сафонова, инспекция выявила следующие нарушения:

- наблюдается негерметичное сопряжение кровельного покрытия с вентиляционными блоками в районе второго подъезда, сырые следы залития по обрешетке кровли в местах примыкания к вентиляционным блокам, сквозные отверстия в шиферных листах;

- в подъезде № 2 в районе вентиляционного канала на стене, смежной с кв. № 40, на лестничной клетке наблюдаются сухие следы залития;

- канализационные колодцы в районе подъездов №№ 1, 2, 3 затоплены, находятся в нерабочем состоянии;

- подвальное помещение жилого дома затоплено сточными канализационными водами по причине образовавшегося засора наружной системы водоотведения;

- в подъезде жилого дома ощущается устойчивый запах фекальных вод из подвального помещения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.03.2012 № 538.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушения пунктов 4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 № 97, квалифицировав действия общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 12.04.2012 № 81/12/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ЗАО «Севжилсервис» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу положений названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей

В силу положений названных Правил  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункты 4.1, 4.1.1).

Согласно  пункту 4.6.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии с пунктом 4.6.1.13 Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами – устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Факт нарушения ЗАО «Севжилсервис» требований, установленных пунктами 4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.13 Правил № 170 подтверждается материалами дела: актом проверки 23.03.2012 № 538, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 № 97 и не оспаривается обществом.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что между управляющей организацией – ЗАО «Севжилсервис» и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 22/23. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами № 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании, что также следует из его устава.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на то, что  вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2012 года по делу № А42-2599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина