Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-12035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-12035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Юдин А.Б. представитель по доверенности от 30.01.2012, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16897/2012)  ОАО «БТК групп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.07.2012 по делу № А56-12035/2012 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ООО "Объединенная Текстильная компания"

к ОАО "БТК групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Текстильная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с открытого акционерного общества «БТК Групп» 1 987 806 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании договора поставки №1 сн-10 от 02.02.2010.

Суд первой инстанции решением от 12.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 32 878 руб. 06 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец не исполнил свои обязательства в части предоставления качественного товара, что повлекло  просрочку оплаты со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между «БТК Групп» (покупатель) и ООО «Объединенная Текстильная компания» (Поставщик) был заключен договор поставки №1 сн-10 от 02.02.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ассортименту, ценам, количеству и в сроки, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Номенклатура товара и периодичность размещения спецификаций определяется покупателем по собственному усмотрению.

Спецификация считается согласованной с момента подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления покупателю уведомления посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее чем за пять рабочих дней до даты поставки.

Датой поставки товара считается дата его получения на складе покупателем от поставщика в полном соответствии со спецификацией и договором при условии обязательного предоставления поставщиком покупателю полного комплекта документов, предусмотренных разделом 6 и пунктом 3.4 настоящего договора одновременно с передачей товара.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что при исполнении договора покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты, ООО «О.Т.К.» направило в адрес ОАО «БТК групп» претензию от 17.10.2011 об оплате пени.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, что ООО «О.Т.К.» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 1987 806 руб. 47 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ОАО «БТК групп» сроков оплаты товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд, обоснованно применив к сумме требований положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-12035/2012  от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова