Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-25026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-25026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель  Егорова Т.С. (по доверенности от 25.06.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18525/2012)  ЗАО "А.Д.Д."

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-25026/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "НОВАЯ СИЛА"

к ЗАО "А.Д.Д.", Конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д."А.И. Головин о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "НОВАЯ СИЛА" (196641, Санкт-Петербург г., Металлострой п., ОГРН 1027808751057) (далее – Истец, ОАО «НОВАЯ СИЛА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." (192012, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 120, лит. К, ОГРН 1027806060501) (далее – ЗАО «А.Д.Д.», Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 73 855 руб. 40 коп. по договору субаренды земельного участка от 03.12.2007 № 421, пеней за неисполнение обязанности по внесению в срок арендной платы в размере 153 514 руб. 99 коп., расторжении названного договора, обязании Ответчика передать участок Истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано  73 855 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 25 000 руб. пеней. Требование о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.12.2007 № 421 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 5 504 руб. 28 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору № 421 субаренды земельного участка Зона 10, с кадастровым номером 78:17412:24, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой д. 5 (участок 9),  площадью             3 470 кв.м., предоставленного для использования под производственные цели субарендатора, заключенному между Истцом и Ответчиком 03.12.2007.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспорено наличие задолженности перед Истцом в размере 73 855 руб. 40 коп. за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в случае задержки оплаты более чем на 5 дней арендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На сумму задолженности Истец начислил пени, которые согласно расчету Истца составили 153 514 руб. 99 коп.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела снизил размер предъявленных ко взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что размер пеней должен быть снижен до 5 504 руб. 28 коп., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней последствием нарушения обязательства. В этой связи снижение размера пеней до 25 000 руб. является правомерным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил апелляционному суду допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что пени в размере 25 000 руб. несоразмерны последствия нарушения обязательства.

С учетом того, что условия неправомерно пользования  чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), апелляционный суд не усматривает возможности для снижения пеней.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом п. 5.2 договора субаренды.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки до 5 504 руб. 28 коп. отклонятся апелляционным судом как необоснованные, поскольку, подписывая договор субаренды,  Ответчик разногласий относительно содержания пункта п. 5.2 договора не заявлял.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "А.Д.Д." (192012, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 120, лит. К, ОГРН 1027806060501) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина