Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-8775/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-8775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рассказова И.В. по доверенности от 14.02.2012; Туманова С.Е. по доверенности от 14.02.2012

от ответчика (должника): Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16803/2012)  ЗАО " УК "Стройгазинвест" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-8775/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительно-промышленная компания"

к ЗАО " УК "Стройгазинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ОГРН 1022500720428, ИНН 2508016928, место нахождения: 692906, Приморский Край, г. Находка, ул. Угольная, д. 53) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» (ОГРН 1037865001723, ИНН 7840001274, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 31Н, предыдущее наименование – Закрытое акционерное общество «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ») (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 430,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель, ссылаясь пункт 1 статьи 53, статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Андреева С.Ю. на подписание путевых листов, на основании которых истец требует взыскать неосновательное обогащение, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подписание Андреевым С.Ю. путевых листов не может создавать прав и обязанностей для ответчика, а сделки, совершенные указанным лицом, считаются совершенными в интересах самого Андреева С.Ю. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение требований гражданского законодательства к сделкам, совершенным в простой письменной форме (как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договор аренды строительной техники не заключался, истец оказывал ответчику услуги на основании устных заявок), а так же, на необоснованность исковых требований по размеру, в силу того, что истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость услуг специальной автотранспортной техники) по ставкам, утвержденным ООО «Газпром инвест Восток» для производства строительных работ (но не услуг специальной автотранспортной техники), что не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных услуг на территории Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец, по устным заявкам ответчика, в период с июня по июль 2010 года предоставлял специальную автотранспортную технику (бульдозер Cat D9N) с обслуживающим персоналом для выполнения работ по выгрузке материалов с теплоходов на необорудованный берег в районе производства работ (35 база – 17 км. на объекте: магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км. 0 – км. 80 , обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского ГКМ). Письменный договор сторонами при этом не заключался.

Количество часов, отработанных специальной автотранспортной техникой, зафиксировано в путевых листах (т.1, л.д.13-20), на которых имеется подпись Андреева С.Ю. и печать: «Закрытое акционерное общество «Петербурггазстрой», управление строительством № 16, Обустройство Кшукского ГКМ».

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля директор истца – Семенов Ю.С., который пояснил, что получал заявки от представителей ответчика на выгрузку грузов с теплоходов, выделял технику, в том числе, бульдозер Cat D9N с машинистом, лично знал представителя ответчика Андреева Сергея Юрьевича, который подписывал путевые листы, при этом не смог пояснить имена и фамилии лиц, которые давали такие заявки.

В исковом заявлении истец производит расчет стоимости услуг специальной автотранспортной техники исходя из тарифов, утвержденных заказчиком строительства – ООО «Газпром инвест Восток» для объектов строительства при обустройстве Кшукского и Нижне-Квакчикского ГКМ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку в представленных в дело путевых листах имеется подпись Андреева С.Ю. и печать ответчика, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, суть спора заключается в разногласиях сторон относительно определения обязательства, из которого возникло обязательство по оплате оказанных услуг, сумму неосновательного обогащения, также оспаривается сам факт дачи ответчиком поручения истцу на выполнение услуг.

Материалами дела установлено, что между сторонами в письменной форме не заключался договор на оказание услуг специальной строительной техники, соответственно, не возможно установить, выполнение каких услуг и на каких условиях, ответчик поручал истцу.

Представленные в материалы дела путевые листы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что услуги специальной автотранспортной техники оказывались истцом ответчику по заданию последнего.

Из материалов дела не возможно определить, кто в действительности давал истцу задание на оказание услуг специальной строительной техники, в чьих интересах истец оказывал услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у Андреева С.Ю. полномочий на подписание, в том числе,  путевых листов от имени ответчика. Факт предоставления специальной автотранспортной техники во временное владение и пользование ответчика не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле доказательств надлежащего соблюдения сторонами письменной формы сделки, истец лишен права ссылаться на свидетельские показания Семенова Ю.С.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения. Злоупотребление правом не допустимо.

Согласно статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из путевых листов, представленных в материалы дела истцом, Андреев С.Ю. подтверждает факт отработки бульдозером Cat D9N определенного количества часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные путевые листы не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания истцом услуг ответчику, так как указанные документы подписаны лицом, надлежащим образом уполномоченным на совершение таких действий от имени ответчика.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, следует, что доверенность на Андреева С.Ю., была представлена в материалы дела самим истцом.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Из доверенности следует, что она выдана Андрееву С.Ю. для представления интересов от имени ЗАО «Петербурггазстрой» по вопросу подписания коносаментов, а также на выполнение действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1) Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Доказательств частичной оплаты со стороны ответчика истцом не представлено, доказательств направления платежных документов для оплаты услуг оказанных в июне – июле 2010 до написания претензии и обращения в арбитражный с исковым заявлением в адрес ответчика не представлено.

Довод истца о применении тарифа, утвержденного ООО «Газпром инвест Восток» отклоняется судом, поскольку истец не обосновал применение данных расценок к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, принятие таких услуг ответчиком их стоимость.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 430,82 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу № А56-8775/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова