Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А21-4764/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А21-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены 

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18017/2012)  ООО "Форпост-плюс" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2012 о принятии обеспечительных мер  по делу № А21-4764/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "РЕГЕНТ"

к 1. ООО "Форпост-плюс"

2. ООО "Меркурий"

3. ООО "Стиль"

3-е лицо: 1. ООО "Паритет"

2. ООО "Орион"

3. ООО "Сатурн"

4. ООО "Балт-Актор Плюс"

о взыскании 68 479 704, 81 руб., 70 000 руб. на услуги представителя

и встречное исковое требование

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании суммы в размере 13 613 200 рублей неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Паритет", ООО "Орион", ООО "Сатурн" и ООО "Балт-Актор Плюс".

07.08.2012 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО "РЕГЕНТ" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств,  на сумму исковых требований в размере 13 613 200 рублей, находящиеся на счетах солидарных ответчиков ООО "Форпост-плюс" и ООО "Стиль".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Форпост-плюс" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба. Податель жалобы считает, что факт исключения из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий», в связи с ликвидацией общества, не свидетельствует о нестабильном положении ООО "Форпост-плюс" как должника, а также об изменении его финансового положения, в связи с чем не является основанием для наложения ареста на денежные средства. Наложение ареста на денежные средства подателя жалобы повлечет за собой возникновение убытков. Также податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям истца.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению настоящего спора истцом установлено, что 25.06.2012 произведена ликвидация одного из ответчиков ООО «Меркурий».

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности (68 479 704, 81 рубля), предмет заявленного требования, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил приведенные истцом, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку взыскание с ответчиков 68 479 704, 81 рубля позволяют оценить размер возможного ущерба как значительный для истца.

Приняв во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Довод ООО «Форпост» о том, истцом не представлено встречного обеспечения возмещения для ООО «Форпост», а суд истцу не предложил представить такое обеспечение отклоняется как необоснованный.

В силу положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) лишь в случае, когда суд допускает обеспечение иска.

Из данной нормы следует, что это является правом , а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2012 по делу №А21-4764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова