Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-37544/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-37544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18971/2012)  ООО «Росгосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-37544/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 18 273 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее Ответчик) о взыскании 18 223 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 заявление оставлено без движения. Истцу предложено исправить допущенные нарушения в срок до 25.07.2012.

Определением от 30.07.2012 заявление возвращено Истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, им были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как Истец направил необходимые документы в адрес суда первой инстанции с официального сайта ответчика с указанием места нахождения филиала в Санкт-Петербурге

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в деле письменные  доказательства, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2012 суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ООО «Росгосстрах», поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: иск предъявлен по месту нахождения ответчика. В распечатке с сайта ИФНС нет данных о филиале. Подсудность не подтверждена.

Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «Росгосстрах», указав, что Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении от 03.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ). В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) при определении продолжительности срока оставления заявления без движения должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок прохождения корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», и фактического почтового пробега) составляет приблизительно 10 дней (в один конец), а время, необходимое для устранения недостатков, – не менее 14 дней.

Следовательно, достаточный срок для исправления недостатков с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции в данном случае составляет не менее 34 дней.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 исковое заявление ООО «Росгосстрах» оставлено без движения до 30.07.2012, то есть срок, предоставленный для устранения недостатков – 27 дней.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению  (том дела 1, лист 2) копия определения суда об оставлении заявления без движения от 03.07.2012 была направлена Истцу только 06.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 128 АПК РФ. Позднее направление копии определения об оставлении заявления без движения повлекло сокращение фактического срока для устранения недостатков до 24 дней, что является недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на недостаточный процессуальный срок, Истец направил документы об устранении недостатков по электронной почте 23.07.2012, что подтверждается уведомлением системы «Мой арбитр». Согласно пункту 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 (далее – Временный порядок), указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

Пунктом 3 Временного порядка предусмотрено, что пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа и дата его получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Между тем поступление документов об устранении недостатков непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2012 подтверждается распечаткой с сайта Высшего Арбитражного суда российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что документы об устранении недостатков находились в арбитражном суде с 23.07.2012, суд первой инстанции определением, датированным 30.07.2012, возвратил исковое заявление ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 11 после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Таким образом, после поступления в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, что суд первой инстанции предоставил недостаточный срок для исправления недостатков, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления от 30.07.2012 документы об устранении недостатков находились в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции был фактически рассмотрен вопрос о подведомственности требований Истца Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в то время как на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству вопросы подведомственности заявленных требований не оцениваются. Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 30.07.2012 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Группа Ренессанс» 18 273 руб. 84 коп. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-37544/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова