Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-67088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-67088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12207/2012) ООО «ИЦТ – Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-67088/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИЦТ - Санкт-Петербург"

к ООО "Торговый Дом "Сахар"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Сахар» 165 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 03.10.2008 № 85/К-08 и 32 340 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 30 690 руб. неустойки; в части суммы задолженности требование не изменилось. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением от 18.05.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.10.2008 был заключен договор от №85/К-08 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с условиями которого  истец в сентябре 2010 года оказал ответчику экспедиционные услуги на сумму 165 000 руб., и на основании пункта 5.3. договора направил в адрес ответчика счета и акты выполненных работ №№0005194 от 30.09.2010, 0005243 от 30.09.2010, 0005274 от 30.09.2010, 0005275 от 30.09.2010, 0005276 от 30.09.2010.

Отказ ответчика от подписания актов и оплаты выставленных счетов, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом был пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции ( один год). Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказал в иске в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что срок исковой давности следовало отсчитывать с момента истечения 10-дневного срока от даты выставления счета, т.е. с 10.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.14 договора, транспортно-экспедиционные услуги по каждому поручению в отдельности считаются полностью оказанными экспедитором (истцом) клиенту(ответчику) с момента подписания грузополучателем, согласованном сторонами в Поручении, товарно-транспортной накладной на груз, согласованный в Поручении. В течение четырнадцати дней с момента оказания услуг экспедитором, экспедитор передает клиенту подписанный грузополучателем экземпляр товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.4. договора клиент осуществляет оплату стоимости услуг экспедитора по исполнению соответствующего Поручения на основании счета экспедитора в течение десяти дней с момента оказания экспедитором услуг по исполнению соответствующего Поручения согласно пункту 2.1.14 настоящего договора.

Таким образом, утверждения ответчика в жалобе о том, что обязанность по оплате услуг экспедитора возникает у клиента по истечении десяти дней с даты получения счета, противоречат условиям заключенного сторонами договора и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по уплате вознаграждения экспедитору возникает после исполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, т.е. по истечению 10 дней с момента подписания грузополучателем ТТН;  счета по оплате оказанных услуг датированы 30.09.2010, то есть по истечении десяти дней от этой даты начинается отсчет срока исковой давности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за переделами срока исковой давности (08.12.2011), является обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-67088/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова