Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-8108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-8108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Хохоева Э.Х. (по доверенности от 10.04.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14648/2012)  ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-8108/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ЗАО "Рамирент"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (192102, Санкт-Петербург г., Салова ул., 56, лит. Ш, ОГРН 1037816025994) (далее – Общество, Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" (197110, Санкт-Петербург г., Мартынова наб., 20, литер А, ОГРН 1107847141500) (далее – Компания, Ответчик) суммы задолженности в размере  1 439 478 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, в порядке ст. 610 ГК РФ расторгнут не был, в связи с чем, по мнению Ответчика, обязанность по внесению арендной платы у Компании не наступила.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере  1 439 478 руб. 83 коп. по договору аренды строительного оборудования от 12.05.2011 № 2658П, заключенному между Истцом и Ответчиком (далее – договор аренды), по условиям которого Истец предоставляет Ответчику имеющееся в наличии на складах Истца оборудование (строительную технику, указанную в отгрузочной накладной и возвратной накладной к данному договору) за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, согласно которому размер арендной платы в рублях указан в отгрузочной накладной и прайс-листе (Приложение №1). При этом расчет арендной платы может производиться,  исходя из цены аренды за один день.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Общества не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) Компания обязана производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в отгрузочной накладной оборудования, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно представленным в материалы дела отгрузочным накладным Общество передало  Компании в период времени с  06.05.2011 по 01.06.2011  во временное владение и пользование  оборудование,  что подтверждается  отгрузочными накладными, в которых было согласовано наименование оборудования, его количество, суточный тариф за аренду одной единицы оборудования и дата сдачи в аренду.

Указанное оборудование было возвращено Обществу по возвратным накладным, в которых указана дата возврата оборудования.

 Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период пользования  оборудованием с 21.07.2011 по 30.10.2011 не было исполнено Компанией надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 439 478 руб. 83 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что неисполнение Компанией обязательства по внесению арендной платы повлекло возникновение задолженности в размере                                 1 439 478 руб. 83 коп. за период с  21.07.2011 по 30.10.2011, правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Не выдвигая возражений по расчету задолженности, Компания полагает, что арбитражным судом первой инстанции был неправильно определен момент возникновения обязанности Ответчика по внесению арендной платы.

Апелляционный суд не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом п. 3.4. договора аренды стороны установили сроки исполнения обязательства - не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) Компания обязана производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в отгрузочной накладной оборудования, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Доказательства выставления счетов представлены в материалы дела (л.д. 38-49), в связи с чем задолженность Компании перед Обществом в размере                    1 439 478 руб. 83 коп. за период с  21.07.2011 по 30.10.2011 подтверждена.

Позиция подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о расторжении договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вывод следует из фактических действий сторон по возврату оборудования из аренды собственнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина