Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А21-9769/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А21-9769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю. А.  

при участии: 

от истца: Сачков В.А. – доверенность от 12.07.2012

от ответчика: Володченкова Е.Н.- доверенность от  06.02.2012, Гришаточкина Н.Н. – доверенность от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14207/2012) ОАО  "ОКОС"  на решение    Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05 2012  по делу № А21-9769/2011 (судья  Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО  "ОКОС"

к МУ Заказчик Пионерского ГО

3-е лицо: УМП "Водоканал" город  Пионерский

о  взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов», ОГРН  1053915512122, место нахождение: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье (далее - ОАО «ОКОС», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением    о

взыскании с  Муниципального учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа, ОГРН 1083925036799, место нахождение: 238590, Калининградская область, город Пионерский, ул. Флотская, д. 2 (далее – МУ «Заказчик»)       4 935 177, 12   руб.  задолженности по  договору от 11.01.2009 года № 35   за  октябрь - декабрь 2010 года,  январь-апрель 2011 года, октябрь 2011 года.

Определением суда от 10.04.2012 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования,  привлечено  УМП «Водоканал».

Решением суда  от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «ОКОС» отказано.

В апелляционной жалобе    ОАО «ОКОС» просит  судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо просили в удовлетворения апелляционной жалобы отказать. МУ «Заказчик»   представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела,    между МУ «Заказчик»   (заказчик) и ОАО «ОКОС»  (подрядчик)  заключен  контракт от 11.01.2009 № 35  на выполнение работ по  очистке ливневых сточных вод,  поступающих с территории Пионерского городского округа Калининградской области (далее – контракт).    

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что  ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу выполненные работы за счет средств местного бюджета денежные суммы в пределах бюджетных средств, в пределах бюджетной росписи, путем перечисления на расчетный счет подрядчика ежемесячно на основании выставленного акта выполненных работ в течение месяца, следующего за расчетным.

Порядок приема работ определен разделом 4 контракта №35 от 11.01.2009,  в соответствии с которым заказчик обязан принимать выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 4.1 контракта).

Акт приема – передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем – либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2 контракта)

В  соответствии с пунктом   5.3  контракта истец принял на себя обязательство ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заявку и счет на оплату.

            В период с  01.01.2010 по  01.11.2011 Общество  оказывало услуги по очистке сточных вод, что не оспаривается ответчиком и третьем лицом.

   По факту оказания услуг  истец составил акты-приемки выполненных работ и выставил ответчику счета всего на сумму 11 861 778, 83 руб., которые были оплачены  ответчиком не в полном объеме.

   В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2011 №436,  которая  оставлена  без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции указал,  что истцом не представлено доказательств установки приборов учета в установленном порядке,  следовательно,  нарушен пункт  41 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 № 167 (далее – Правила №167).  Также, суд указал, что прибором учета истца  учитывается поступление сточных вод от иных юридических лиц, кроме ответчика, с которыми у истца заключены самостоятельные договора.  Данные  обстоятельства  не позволяют определить объем  сточных вод,  поступивших от   МУ «Заказчик» и произвести правильный расчет суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ за очистку сточных вод определяется в размере произведения объемов, подтвержденных УМП «Водоканал» города Пионерский на тариф, который утверждается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

В данном случае истец выставлял счета именно исходя из этого порядка расчета стоимости работ, что подтверждается материалами дела и представителями ответчика и третьего лица.

Не соглашаясь с расчетом исковых требований,  ответчик ссылается  на то, что стоимость работ по очистке ливневых сточных вод,  должна производиться на основании пункта 3.1  дополнительного соглашения от 11.01.2009 (далее – соглашение) к контракту,   из которого следует, что порядок определения объема  принимаемых ливневых сточных вод  определяется в соответствии  с порядком расчета, указанном в приложении №1 к соглашению,  исходя из площади стока и слоя выпавшего осадка  за месяц, который подтверждается письменными сведениями (справками) гидрометеослужб.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку  пунктом  3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что порядок  определения объема    принимаемых ливневых сточных вод, указанный в пункте  3.1 дополнительного соглашения №1, является временным и действует с 01.05.2011 до 31.12.2011.

В данном случае истец заявил исковые требования о взыскании задолженности  за  иной период времени (октябрь 2010 года – апрель 2011 года).

По  задолженности за октябрь 2011 года ответчик представил свой расчет стоимости по приему, транспортировке и очистке ливневых сточных вод (л.д.22-23, том 2), из которого следует, что расчетная сумма на оплату  услуг составляет 139325,93 руб.  Данная сумма соответствует сумме, указанной в счете от 31.10.2011 №8821 (л.д.10, том 2), выставленном истцом  ответчику на оплату оказанных услуг. Таким образом, у ответчика отсутствует спор по сумме оказанных услуг за октябрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить объем сточных вод, принятых истцом на очистку, поскольку    ливневые сточные воды поступают по единой трубе  в канализационный коллектор  ОАО «ОКОС»    для очистки  из трех муниципальных образований  и учитываются  единым прибором учета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что  истец установил два прибора учета. Одним прибором  осуществляется общий учет  сточных вод от двух муниципальных образований (город Светлогорск и город Пионерский). При этом  при выходе из города Светлогорска установлены приборы учета, которые учитывают все стоки, поступившие  от этого муниципального образования в полном объеме, включая сточные воды поступающие  от юридических и  физических лиц и ливневые воды.  Истец из общего количества сточных вод вычитывал  стоки города Светлогорска в полном объеме. Далее из оставшегося количества сточных вод, вычитал все объемы сточных вод (физические и юридические лица) по справкам, которые предоставлял МУП  «Водоканал»  в адрес ОАО «ОКОС».

Кроме того, в материалах дела имеются акты снятия  показаний приборов учета, составленных с участием УМП «Водоканал». Сведения, указанные в этих актах, являлись основанием для определения объема оказанных услуг и, соответственно, для выставления истцом счета на оплату оказанных услуг.

Произведенный истцом расчет   соответствует пункту 3.1 контракта, где стоимость работ  по очистке сточных  ливневых вод определяется как  произведение объема, подтвержденного справками  УМП  «Водоканал»  на тариф, утвержденный, Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Материалы дела содержат данные УМП  «Водоканал»,  о предоставлении Обществу сведений о количестве сточных вод, поступающих от юридических и  физических лиц  ОАО «ОКОС».

Довод  МУП «Водоканал»  о том, что  у него   отсутствовали какие-либо правовые основания  для снятия показаний с приборов учета  для  определения  объемов ливневых стоков Пионерского городского округа из-за ненадлежащей установки прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалы дела представлены  копии актов приема в эксплуатацию и протоколов проверки  расходомеров, акт опломбирования расходомеров-счетчиков, подписанный как со стороны истца,  так и со стороны МУП «Водоканал». 

Вывод суда   о том, что  у Общества не имеется опломбированного  прибора учета организацией, имеющей соответствующую лицензию, чем нарушен пункт 41 Правил №167, что влечет отказ во взыскании стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованным,  так как из характера сложившихся между сторонами отношений,  следует что ОАО «ОКОС» длительное время  оказывает услуги  МУ «Заказчик» Пионерского городского округа по очистке ливневых сточных вод  на основании заключенного контракта и данные  услуги ранее оплачивались ответчиком из расчета, установленного пунктом 3.1 контракта.

Из пунктов 32-34  Правил № 167 следует, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Исходя из понятия «абонент», данного в пункте 1 Правил №167, ответчик является абонентом, а, следовательно, в данном случае, и на ответчике лежит обязанность по установке приборов учета и  учета сточных вод.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2012  по делу №  А21-9769/2011 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа ( ОГРН 1083925036799, место нахождение: 238590, Калининградская область, г.Пионерский, ул.Флотская, 2)  в пользу Открытое акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОГРН  1053915512122, место нахождение: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, п.Заостровье)  4 935 177, 12 руб. задолженности.

Взыскать с Муниципального учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа    (ОГРН 1083925036799, место нахождение: 238590, Калининградская область, г.Пионерский, ул.Флотская, 2)  в пользу Открытого  акционерного  общества  «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОГРН  1053915512122, место нахождение: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, п.Заостровье)  4 935 177, 12 руб. задолженности  и  2000 рублей судебных расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Взыскать с Муниципального учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа     (ОГРН 1083925036799, место нахождение: 238590, Калининградская область, г.Пионерский, ул.Флотская, 2) в доход федерального бюджета              47 675, 88 руб.  госпошлины   за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая