Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-17887/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-17887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Власенко Л.Л. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика (должника): представителя Терентьева В.В. по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17233/2012) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-17887/2012 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СевЗапТорг"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапТорг» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (далее Ответчик) 2 310 000 руб. задолженности по договору № 007-П от 30.03.2010, 472 000 руб. по договору № 007-П от 30.04.2010 и 31 293 руб. 60 коп. пени по договору № 01 от 30.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом принято решение взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 288009 руб. 05 коп. задолженности, 108 473 руб. пени, а также 28 866 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, согласно пункта 11.1 Договора № 007-П от 30.04.2010 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в части гарантий до полного их исполнения сторонами, а остальной части договора – до 31.12.2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы относительно суммы неустойки по договору №007-П от 30.04.2010 года.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 007-П от 30.04.2010, согласно которому Истец обязался передать опорную базу, а ответчик принять и оплатить ее.

В нарушение условий договора Истец не произвел оплату товара на сумму 2 310 000 руб., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 50% предоплаты, 50% в течение 10 календарных дней по поступлению товара на склад.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик заявил истцу о зачете взаимных требований, о чем сторонами был составлен акт от 31.03.2011.

Судом первой инстанции не была принята ссылка истца на отказ от проведения зачета в связи с последующим отсутствием оплаты полной стоимости по договору № 007 от 30.04.2010, поскольку обязательство ответчика по оплате 493 990 руб. 95 коп. было прекращено 31.03.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал к взысканию с ответчика 1 816 009 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора № 007 от 30.04.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара, то требование Истца о взыскании 77 180 руб. 38 коп. пени за период с 11.05.2001 по 09.07.2011 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4. договора № 007-П от 30.04.2010 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе предоставить Покупателю требование в письменном виде об уплате пени в размере 0,01% стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки. Период просрочки исполнения обязательства по вышеуказанному договору определяется с момента отправки соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Указанная претензия была выставлена Ответчику 11.05.2011, после чего Истцом были начислены пени за период с 11.05.2011 по 07.07.2012 года.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 11.1 договора № 007-П от 30.04.2010 настоящий договор действует в части  гарантий до полного их исполнения сторонами ,а в остальной части до 31.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГРК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой части исковых требований суд первой инстанции не учел, что после прекращения действия договора в части взыскания пеней (31.12.2010)  кредитор вправе предъявить должнику  требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения оплаты за товар  лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1 договора  соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения действия договора № 007 от 30.04.2010, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1059/10.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания суммы неустойки по договору № 007-П от 30.04.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-17887/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (ОГРН 1086612002487 ИНН 4715021246, 187600, Ленинградская область Спрямленное шоссе, д.1, г. Пикалево) в пользу ООО «СевЗапТорг» (ИНН 7839395257, ОГРН 1089848051644, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, лит.А, пом. 816) 2 288 009,05 руб. задолженности в том числе по договору № 007-П от 30.04.2010 – 1 816 009,05 рублей, по договору № 01 от 30.04.2010 – 472 000 рублей и неустойку в размере 31 293,60 рублей, а также 27 730,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова