Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-23054/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-23054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: Илюхин Б.И.

от конкурсного кредитора ООО «ЛАРАН» - Набатовой К.С. по доверенности от 15.05.12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16890/2012) ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-23054/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Илюхина Б.И.

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной с ответственностью «ФАСТ МОТОР» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 24.02.2010 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича.

 Определением от 03.07.2012 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований АПК РФ при ее подаче, заявителю предложено в срок до 27.02.2012 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд первой инстанции определением от 30.07.2012 возвратил жалобу ее подателю.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 30.07.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что во исполнение определения суда об оставлении жалобы на действия конкурсного управляющего без движения он 26.07.2012 сдал на почту недостающие документы, а, следовательно, с учетом положений статьи 114 АПК РФ исправил допущенные нарушения до истечения установленного судом срока. Кроме того, согласно данным сайта Почты Россия направленные 26.07.2012 документы поступили в суд 30.07.2012. При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие подателя жалобы.  

 Проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на нормы части 5,6 статьи 114 АПК РФ несостоятельна.

Согласно правовой позиции  изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежащей применению также и в суде первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Очевидно, что направление Банком документов за день до истечения установленного судом срока не могло обеспечить своевременное поступление их в суд.

Довод Банка о том, что на момент вынесения обжалуемого определения документы уже поступили в суд документально не подтверждено, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу и приложенные к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Банка после истечения срока, установленного определением суда от 03.07.2012 об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу №А56-23054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко