Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-73893/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-73893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: президент фонда Козлов В.А. (выписка из протокола № 11 от 04.04.2009), представитель Егоров А.Н. (по доверенности от 29.06.2012)

от ответчика: представитель Джураев А.А. (по доверенности от 16.07.2012) 2-3 представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16833/2012)  Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012  по делу № А56-73893/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье"

заинтересованные лица 1. Отдел государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 2. ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, 3. СЗ РЦ МЧС России 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным письма от 01.09.2009,  

установил:

Санкт-Петербургский общественный региональный благотворительный фонд инвалидов "Мир, согласие и здоровье" (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – МЧС), Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Центр) о признании незаконным письма № 2/8-33-1913 от 01.09.2009.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение от 18.02.2010 отменено, вопрос о рассмотрении заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 16.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Фонд обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит названное определение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств письмо Комитета от 07.02.2012, которым  Фонд был уведомлен о том, что вопрос о предоставлении Фонду помещения не может быть решен до момента оборудования помещения отдельным входом в соответствии с требованиями МЧС, основанными на том, что помещение не может быть использовано для ведения хозяйственной деятельности до устранения нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не исследована законность требований, изложенных в письме № 2/8-33-1913 от 01.09.2009, в п. 1 предписания № 281 от 25.05.2007, п.п. 1 и 2 предписания № 692 от 20.12.2007 ОГПН Адмиралтейского района, продублированных в п.п. 1 и 2 акта  № 2 СЗ РЦ МЧС России от 18.02.2008, основанных на отмененных Госстроем СНиП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

МЧС, Центр и Комитет своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

04.01.2002  между Комитетом и Фондом заключен договор аренды                        № 11-А247704 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Подъяческая ул., д. 34, литера А, помещение 4-Н.

Уведомлением от 11.07.2008 № 2788 Комитет в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от названного договора аренды, возобновленного после 15.03.2007 на неопределенный срок, и предложил Фонду освободить помещение в срок до 27.10.2008.

По мнению Фонда, отказ Комитета в заключении договора аренды помещения основан на письме Отдела от 01.09.2009, которым Отдел возражал против заключения договора аренды в связи с отсутствием изолированного выхода.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании письма Отдела от 01.09.2009 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции в решении от 16.09.2010 указал, что по истечении трех месяцев с момента  получения уведомления  от 11.07.2008 № 2788 о расторжении договора у Фонда отсутствовали законные основания для использования указанного выше помещения ввиду отказа собственника от договора, в связи с чем  действия Отдела, направившего оспариваемое письмо, сами по себе, не  могут затрагивать права и законные интересы Фонда. В связи с указанным выше, суд пришел к выводу о том, что Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия Отдела, связанные с направлением письма от 01.09.2009 № 2/8-33-1913, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на то, что в настоящее время имеются вновь открывшиеся доказательства, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда и свидетельствует о нарушении прав Фонда в сфере экономической деятельности, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные Фондом доводы, в том числе, ссылка на пояснения представителя Комитета,  данные в арбитражном суде первой инстанции, а также письма  Комитета от 14.04.2008 № 1662 и от 07.02.2012  не могут быть основанием пересмотра судебного акта, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Фонду было отказано, поскольку оспариваемое письмо не носило обязательного характера и не могло влиять на права и обязанности Фонда, который не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ст. 209 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет свободен в праве отказаться от продленного на неопределенный срок договора аренды в порядке реализации полномочий собственника имущества.

В этой связи обстоятельства, указанные Фондом в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют существенного значения и не влияют на принятое арбитражным судом решение.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что названные Фондом в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина