Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-33467/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-33467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17438/2012)  ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-33467/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО ГСК «Югория»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании 21 859,38 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50, ОГРН: 1027739099629; далее - ответчик) о взыскании 19 905 руб. 94 коп страхового возмещения в порядке суброгации и 1 953 руб. 44 коп неустойки за период с 21.03.2012 по 21.06.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что до вынесения решения ответчиком были удовлетворены требования на сумму 9 902,05 руб. на основании калькуляции № А-547226. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены калькуляция № А-547226 и платежное поручение № 7872 от 23.05.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.12.2010, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования № 04-076704-16/10 автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак Н534УУ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Легашевым С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0545886124).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 26 612,44 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2011 № 6399 (л.д. 31).

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию от 07.02.2012.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

23.05.2012 ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив 9 902,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 № 7872.

Тем не менее, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26 612,44 руб. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа  составила 19 905,94 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы ущерба.

В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией № А-547226, оценщиком определялась только стоимость затрат на восстановление автомобиля. То есть, ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта.

Полученные в результате ДТП автомобилем Форд повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от 03.12.2010 (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства с фотофиксацией (л.д. 20-24).

Согласно акту выполненных работ (л.д. 26) выявленные повреждения автомобиля подверглись ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Форд были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Представленная ответчиком калькуляция содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Приведенный в калькуляции перечень работ и использованных для ремонта деталей и материалов не соответствует фактически произведенным работам и использованным деталям и материалам. Обоснованность исключения части работ и деталей из стоимости страхового возмещения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что перед экспертом не ставились вопросы о технологии и методах ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию.

Вместе с тем, на момент вынесения решения ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в части 9 902,05 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в оставшейся сумме – 10 003,89 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно отметке на реестре передаваемых претензионных писем (л.д. 9), претензия получена ответчиком 21.02.2012.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период просрочки выплаты с 21.03.2012 по 21.06.2012. Исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования Банка России 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), с учетом даты получения претензии и частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты 19 905,94 руб. с 22.03.2012 по 22.05.2012 (61 день) в сумме 1 295,21 руб. и за период просрочки выплаты 10 003,89 руб. с 23.05.2012 по 21.06.2012 (29 дней) в сумме 309,45 руб., всего 1 604,66 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-33467/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50, ОГРН: 1027739099629) в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 10 003,89 руб., неустойку в сумме 1 604,66 руб. и расходы на госпошлину в сумме 1 062,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50, ОГРН: 1027739099629) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-73893/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »