Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-24558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-24558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тульская К.М. – доверенность № 19 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Сидоров И.С. – доверенность № 78АА1482980 от 28.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17243/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-24558/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 1764000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 1764000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, а также не приняты во внимание  доводы ФТС России о том, что истцом не принимались меры по снижению размера убытков.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 18.07.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации профилей фасонных из ПВХ (далее - товар) на основании  контракта №01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co» (США), общество представило в таможенный орган ГТД №10216100/300610/П072005 (далее - ГТД) с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 30.06.2010 таможенный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а также требование и уведомление, в которых таможенный орган просил подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, представить запрошенные документы, либо представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В письме от 01.07.2010 №01/07-10/5 общество сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указав при этом, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении. От выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей общество отказалось

В письмах от 07.07.2010 №07/07-10/19, от 13.07.2010 №13/07-10/9, от 22.07.2010 №22/07-10/9 общество распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

14.07.2010 товар был выгружен в зоне таможенного контроля, 15.07.2010 обществом в таможенный орган были представлены коносаменты, что подтверждается описью к ГТД (пункты 102-104).

26.08.2010 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной по ГТД, передал обществу уведомление и требование, в которых указал на необходимость письменного распоряжения авансовыми денежным средствами.

В письме от 30.08.2010 №30/08-10/2 общество повторно распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Однако выпуск товара так и не был осуществлен.

06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение №10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 №01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости.

Несмотря на возбуждение  в отношении общества дела об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем в соответствии со статьей 360 ТК РФ, а следовательно, как правомерно указал суд,  таможенный орган был обязан либо произвести выпуск спорного товара в соответствии с положениями статей 153, 154 ТК РФ, либо произвести его изъятие и арест в соответствии со статьей 154 ТК РФ, что повлекло бы приостановление действия таможенного режима в отношении товара.

В период с 06.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решения о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.

Истец также обращался в ФТС России, Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с письмами, в которых просил провести проверку действий должностных лиц таможенного органа, признать незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в незаконном удержании товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении, не арестованного и не изъятого в рамках дела об административном правонарушении, провести проверку законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

08.10.2010 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1140/20887 и принятии его к производству.

12.10.2010 в рамках уголовного дела №1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, была произведена выемка товара.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу №5-370 производство по делу об административном правонарушении №10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления уголовное дело №27011 было также прекращено.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД в период с 21.07.2010 по 11.10.2010, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу №А56-54266/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД в период с 21.07.2010 по 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу №А56-50556/2010 признано недействительным требование таможенного органа от 26.08.2010 о повторном распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товара.

Правомерность заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу №А56-41241/2010, которым признано незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.

Вследствие незаконного бездействия должностных лиц таможенного органа в период с 21.07.2010 по 01.08.2010, с 02.08.2010 по 11.08.2010, с 12.08.2010 по 22.08.2010 общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов №19894 от 14.12.2010, №19908 от 14.12.2010, №19910 от 14.12.2010, выставленных в адрес общества экспедитором - ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» за использование контейнеров, что сказалось на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, ООLU8036476, ООLU8068160, ООLU8117881, ООLU8307840, ООLU8437191, ООLU8466271, ООLU8472485, ООLU8483094, ООLU8496050, ООLU8648506, ООLU8649626, ООLU8664261, ООLU8690419, был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПКТ»). Хранение товара организовано ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», являющимся экспедитором грузов общества в соответствии с договором ООСL №028 от 21.12.2009.

В материалы дела представлены договоры, заключенные обществом, «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» и ЗАО «Первый контейнерный терминал», счета и платежные поручения, а также переписка общества с ответчиком, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой, ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» и ЗАО «Первый контейнерный терминал».

Полагая, что вследствие незаконных действий таможни Общество понесло дополнительные расходы по хранению контейнеров с грузами на СВХ ЗАО «ПКТ» и сверхнормативному использованию шестнадцати контейнеров за период с 02.08.2010 по 22.08.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1764000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД №10216100/300610/П072005 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу №А56-54266/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011. Указанные судебные акты в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальными.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ФТС России убытки, возникшие в связи с хранением и сверхнормативным использованием 16-ти контейнеров за период с 02.08.2010 по 22.08.2010.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения

 Материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с  02.08.2010 по 22.08.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 1764000 руб. (том 4, л.д. 125-127). Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. В судебном заседании представитель ФТС России подтвердил, что никаких споров по размеру убытков и представленному расчету между сторонами не имеется.

Материалы дела содержат счета на оплату с приложениями, полностью подтверждающие как размер понесенных Обществом расходов за хранение товаров и демередж контейнеров в период незаконного бездействия таможни, а также факт несения расходов. Доводы апелляционной жалобы ФТС России о том, что ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в Реестр владельцев складов временного хранения не включалось, отклоняются апелляционным судом, так как данная организация осуществляла  соответствии с условиями договора № ООСL №028 от 21.12.2009 лишь организацию экспедирования, сам спорный товар был принят на хранение и фактически весь