Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-20035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-20035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 25.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16441/2012)  ЗАО "Невский Проект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-20035/2011(судья  Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ЗАО "Невский Проект"

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Новая ул, 1, ОГРН 1074706000049, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу  «Невский Проект» (198095, Санкт-Петербург г, Митрофаньевское ш, 5, 2 лит.Б, ОГРН 1027801564196, далее - Общество) о взыскании 4 284 327 руб.  задолженности по муниципальному контракту № 1/08 от 18.07.2008.

ЗАО «Невский Проект» заявлен  встречный иск о взыскании с Управления  4279 949 руб. 38 коп. задолженности и 4 239 059  руб. убытков.

Решением от 08.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал Управлению в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования Общества в части взыскания 4279 949 руб. 38 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с Управления убытков в размере 4 239 059 руб.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, просит изменить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

От  Управления поступило ходатайство об изменении наименования истца.

Рассмотрев ходатайство и документы, представленные заявителем в его обоснование, апелляционный суд счел возможным изменить наименование истца на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Невский Проект", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, МУ "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Невский Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/08 на выполнение работ по строительству  физкультурно-оздоровительного комплекса  в г.Отрадное Кировского района (далее – Объект).

Полагая, что ЗАО "Невский Проект" при сдаче работ неправомерно завысило стоимость выполняемых работ на сумму 428 437 000 руб. МУ "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

ЗАО "Невский Проект" заявило встречный иск о взыскании  4 279 949 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по акту №56 от 06.10.2010 и 4239 059 руб. убытков, связанных с затратами Общества по работе дизель-генератора. Арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 239 059 руб. убытков, указав, что затраты, связанные с работой дизель-генератора не были согласованы с муниципальным заказчиком, и  что ответчик не доказал размер причиненных убытков -  фактически понесенных им расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска о взыскании убытков, Общество указывает, что Объект  не был подключен к электроснабжению и подрядчик был вынужден использовать дизель-генератор. По мнению заявителя, заказчиком были нарушены договорные обязательства по непредоставлению подрядчику точек подключения к стационарным источникам электроснабжения, что привело к необходимости использования подрядчиком иных источников и схем электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Требование Общества противоречит условиям заключенного муниципального контракта, которым не предусмотрено возложение на Управление обязанности по обеспечению подрядчику возможности подключения к источникам электроснабжения, также контрактом не предусмотрено возмещение подрядчику расходов по электроснабжению объекта работ.

Письма подрядчика от 22.10.2008 и 15.01.2009 с просьбой рассмотреть и утвердить дополнительные затраты от работы собственной электростанции на Объекте оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Невский Проект" не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения с Управлением по возмещению подрядчику расходов по обеспечению Объекта электроэнергией.

Таким образом, требования Общества в части взыскания возмещения затрат по энергоснабжению являются безосновательными.

Апелляционный суд также отмечает, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства размера понесенных убытков, связанных с работой дизель-генератора. В материалах дела отсутствую доказательства несения истцом  каких-либо фактических расходов, связанных с эксплуатацией дизель-генератора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемой части решения и удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-20035/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина