Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А21-4263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 октября 2012 года Дело №А21-4263/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16556/2012 ООО «Транзит СТА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу № А21-4263/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску (заявлению) ООО «Транзит СТА» к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Белышевой О.Н., Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тютюнникову Н.С. 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области Об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Гусевского района Белышевой О.Н. и Тютюнникова Н.С.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Белышевой О.Н. от 25.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № 111476/12/08/39. Определением суда от 18.05.2012 заявление принято к производству судьи Зинченко С.А., делу присвоен № А21-4263/2012. 07.06.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 16.05.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8846/12/08/39. Определением суда от 08.06.2012 заявление принято судом к производству судьи Гениной С.В., делу присвоен № А21-5256/2012. Кроме того, определением от 08.06.2012 по указанному делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) приостановлено исполнительное производство № 8846/12/08/39. В судебном заседании 14.06.2012 по делу № А21-4263/2012 представитель заявителя обратился к суду с ходатайством об объединении дел № А21-5256/2012 и № А21-4263/2012 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А21-4263/2012. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области. Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный документ не содержит указания на конкретные действия, которые Общество должно совершить, не указаны адрес и место совершения этих действий. Также Общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда по делу N А21-2450/2009, которым установлена фактическая необходимость приведения системы отопления в прежнее состояние, не вступило в законную силу, а, следовательно, не подлежало исполнению. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу № А21-6529/2011 с общества в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Исполнительный лист серии АС № 003396536 и копия решения суда от 02.11.2011 по делу № А21-6529/2011 были направлены в адрес Отдела судебных приставов Гусевского района сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 26.03.2012 №СС-2.10-08/3743. 25.04.2012 судебным приставом Отдела судебных приставов Гусевского района Белышевой О.Н. на основании исполнительного листа серии АС № 003396536 по делу № А21-6529/2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8846/12/08/39 в отношении общества. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 16.05.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.04.2012 и от 16.05.2012, Общество обратилось с заявлением в суд. Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Закона N 229-ФЗ. Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ не выявлено. Реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют реквизитам исполнительного листа. Пункты 4-6 оспариваемого постановления носят информационный характер и доказательств, что они повлекли какие-нибудь негативные последствия для Общества не представлено. Поскольку на момент предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003396536 решение Арбитражного суда Калининградской области 02.11.2011 по делу № А21-6529/2011 вступило в законную силу 03.11.2011, о чем содержится отметка в исполнительном листе, судебный пристав в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось. Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012,исходя из следующего. Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно. Информация о добровольной оплате обществом государственной пошлины в материалах дела № А21-6529/2011 отсутствует. В связи с этим 03.02.2012 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС № 003396536. Учитывая, что в срок до 03.05.2012 года, Обществом в добровольном порядке госпошлина не уплачена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012. Ссылка подателя жалобы на судебные акты, которыми постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 признано незаконными в отношении физических лиц, не имеет отношения к данному спору. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу № А21-4263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Дмитриева Судьи М.Л. Згурская Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-62284/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|