Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-6352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-6352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевыми В.В., при участии: от истца: Яковлева Т.Н., доверенность от 15.02.2012;

от ответчика: Кукушкина М.В., доверенность от 22.05.2012;

от третьего лица: Шарук О.Г., доверенность от 06.06.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16838/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Ладога-1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу А56-6352/2012  (судья Апранич В.В.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладога-1» 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Буммаш"

о взыскании 383 186 рублей 97 копеек

встречный иск о расторжении договора и взыскании 600 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога-1» (адрес:  187551, Россия, Тихвин, Ленинградская, ул. Боровая, д. 49/3, ОГРН:  1064715007587, далее – ООО «Ладога-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс" (адрес: 185031, Россия, респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, ОГРН: 1081001016348, далее – ООО "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс") 367 600 рублей 00 копеек задолженности за поставленную продукцию (оснастку) по договору от 01.02.2011 № 02/11 и 15 586 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Буммаш» (адрес: 452500, Россия, Ижевск, Удмуртская Республика, ул. Воткинское шоссе, 170, ИНН: 1833052929, далее – ООО «ТД «Буммаш») - грузополучатель отливок.

ООО "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс" заявило встречный иск о расторжении договора от 01.02.2011 № 02/11 и взыскании 600 000 рублей предоплаты.

09.07.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о расторжении  договора от 01.02.2011 № 02/11. Присуждено к взысканию с ООО «Ладога-1» в пользу ООО «Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс» 600 000 рублей 00 копеек предоплаты и 15 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Первоначальный иск ООО «Ладога-1» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ладога-1» просит решение арбитражного суда от 09.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.  

Представители ООО «Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс» и ООО «ТД «Буммаш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание суда на то обстоятельство, что некачественный каркас литой входит в комплект «Корпуса рабочего колеса» и не представляет самостоятельной потребительской ценности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон между ООО «Ладога-1» (поставщик) и ООО «ПГМК» (покупатель) заключен договор от 01.02.2011 № 02/11 на изготовление и поставку модельной оснастки (модельный комплект «Корпус внутренний», модельный комплект «Корпус рабочего колеса» и модельный комплект «Бронедиск всасывающей стороны»). Оснастка предназначалась для производства отливок ООО «ТД «Буммаш».

Спецификацией к договору срок поставки определен моментом получения поставщиком 30% предоплаты. Окончательный расчет производится поэтапно: 30% после уведомления о готовности оснастки; 20% после сборки формы, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки; 20% после  получения разметки отливки, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена приемка продукции в соответствии с Инструкцией о приемке продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете  Министров СССР от 25.04.66 № П-7 в части, не противоречащей настоящему договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрены особенности приемки оснастки по качеству.

После получения модельного комплекта при производстве опытной отливки у получателя (ООО «ТД «Буммаш») были выявлены скрытые дефекты оснастки, о чем составлены акты контрольного взвешивания отливок и карты разметки (обмера) отливок, а также акт от 15.12.2011.

Письмом от 26.10.2011 № 319 в адрес ООО «Ладога-1» направлены обмерные листы и акт, а также предложено принять участие в обмере отливок. ООО «Ладога-1» оставило предложение  об участии в обмерах без внимания. Выявленный дефект является скрытым, поэтому первоначальная приемка оснастки без замечаний не свидетельствует об отсутствии брака или нарушении предусмотренных договором правил приемки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (#M12293 0 9027703 7913827 3362717142 2251405042 77 3336517782 1759574124 3825018184 3537699498статья 479#S), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае  поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель правомерно избрал способ защиты права путем расторжения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Другие средства защиты не совместимы с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса. Поэтому требования ООО «Ладога-1» о взыскании остатка задолженности за продукцию обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ООО «Ладога-1» о том, что договор от 01.02.2011 № 02/11 является подрядным, поскольку предметом договора является не работа, а конкретная продукция. Цена установлена не за работу, а за продукцию.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу № А56-6352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

            С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

                М.А. Шестакова