Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-72004/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-72004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15494/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-72004/2011 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ОАО "Кит Финанс Страхование"

к          ООО "Делюкс Клуб"

о          расторжении договора страхования

при участии: 

от истца: Кривенцова А. А. (доверенность от 17.08.2012 №624-12)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делюкс Клуб» (ОГРН 1117847331238, место нахождения:  191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д., 119, лит. А, пом. 2Н; далее – общество, ответчик) о расторжении договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 24.08.2011№ 632-78-001320-11 (далее - договор).

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, право на увеличение истцом страховой премии по договору в связи с изменением существенных условий заключенного договора доказано страховой компанией по праву и размеру. При таких обстоятельствах, отказ общества от доплаты страховой премии   является основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось к страховой компании с заявлением на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору о реализации туристского продукта, указав в нем вид деятельности - въездной туризм; основные направления деятельности (страны) - Таиланд, Турция, Египет; применение упрощенной системы налогообложения; сведения о перевозчиках и иных контрагентах.

 24.08.2011 между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 632-78-001320-11, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного, в том числе по реализации на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 5.2 договора установлена страховая сумма в размере 30 000 000 руб., а в пунктом 6.3 - страховая премия в размере 60 000 руб.

В период действия договора страховая компания установила (информация получена на официальном сайте общества), что страхователь увеличил количество направлений деятельности (стран).

Полагая, что расширение сферы деятельности относится к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска, истец, сославшись на пункт 7.2.1 договора,  обратился к ответчику с уведомлениями от 10.11.2011 №007516-011, от 23.11.2011 №007794-011 о необходимости доплаты страховой премии соразмерно увеличившемуся риску до 1 509 114 руб., и предложил обществу подписать дополнительное соглашение от 23.11.2011 к договору страхования.

Письмом от 21.11.2011 №16 общество сообщило о том, что не усматривает оснований для подписания дополнительного соглашения от 23.11.2011 к договору в связи с необоснованным завышением страховой премии.

В письме от 13.12.2011 №008283 страховая компания привела перерасчет страховой премии и просила в течение семи рабочих дней с даты его получения оплатить сумму страховой премии в размере 1 449 114 руб. Страховая компания указала, что в расчет страховой премии заложен, в том числе параметр «репутационные риски».

Письмом от 20.12.2011 №37 ответчик  выразил несогласие с размером страховой премии, рассчитанной страховщиком, и фактически отказался от  ее доплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой кампания в суд с настоящим иском.

Суд установил, что страховой компанией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о значительных изменениях в обстоятельствах после заключения договора, влияющих на увеличение страхового риска, а также наличия доказательств для расторжения договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) осуществление туроператорской деятельности допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статья 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 2 статьи 959 ГК РФ установлено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора страхователь обязан при заключении настоящего договора сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможные убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

По условиям пункта 7.3.2 договора страховщик имеет право потребовать изменения условий настоящего договора или уплату дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска при существенном изменении обстоятельств по сравнению с оговоренными в настоящем договоре, заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика. При несогласии страхователя с изменением условий настоящего договора или доплатой страховой премии принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае до заключения договора ответчик, заполнив  стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, сообщил страховой компании обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

На недостоверность сведений, указанных обществом в заявлении на дату его составления, страховая компания не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав надлежащую оценку доводам страховой компании и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал законность предъявленного обществу требования об уплате дополнительной страховой премии по праву и по размеру, а, следовательно, наличие установленных законодательством Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Расчет страховой премии в сумме 60 000 руб. и дополнительной страховой премии в сумме 1 449 114 руб. приведен истцом в дополнении к исковому заявлению (листы дела 132 -133). Из указанного расчета и пояснений истца следует, что увеличение страховой премии вызвано увеличением корректирующих коэффициентов, применяемых для ее расчета. Коэффициент К1 (направление отправки туристов) увеличен страховой компанией с 0,5 до 2; коэффициент К2 (факторы, влияющие на степень риска, в том числе репутационные риски) - с 0,7 до 1,5; коэффициент К3 (объем деятельности туроператора) - с 0,4  до 1.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец запрашивал у ответчика информацию, необходимую для определения степени риска в течение срока действия договора.

При заполнении стандартной формы бланка заявления, разработанной страховщиком, последний предложил указать обществу только основные направления деятельности (страны). Документального подтверждения того, что после заключения договора основные направления деятельности ответчика изменились материалы дела не содержат, сведения, распечатанные истцом из сети Интернет (лист дела 26), допустимыми доказательствами расширения основных направлений деятельности не являются.

В обоснование доводов о применении максимального значения коэффициента К2  истец указал, что ответчик не находится по юридическому адресу, не получает корреспонденцию, при этом после заключения договора страхования им получена информация о том, что директор страхователя  Захарычева К.Ю. ранее являлась менеджером туристической фирмы, недобросовестно исполнявшей свои обязательства и прекратившей деятельность.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств в обоснование приведенных доводов.

Из представленной в материалы дела таблицы страховых тарифов (листы 114 - 116) следует, что коэффициент К1 (направления (страны), с которыми работает туроператор) имеет значение от 0,5 до 2; коэффициент К2 (иные факторы, влияющие на степень страхового риска) имеет значение от 0,7 до 1,5. Вместе с тем, порядок определения конкретного значения коэффициентов К1 и К2 указанным документом не установлен. Иных доказательств, устанавливающих такой порядок, истцом в материалы дела не представлено.

Применяя в целях определения дополнительной страховой премии поправочный коэффициент К3 в значении 1 к базовому тарифу, истец исходил из того, что полученный обществом в отчетном году доход составит примерно 36 000 000 руб. (50 туристов/месяц со средней стоимостью тура 60 000 руб.). В целях определения страховой премии при заключении договора доход был определен в размере около 18 000 000 руб. (50 туристов/месяц со средней стоимостью тура 30 000 руб.). На каком основании была изменена средняя стоимость тура страховая компания не пояснила.

Таким образом, истцом не подтверждено существенное изменение обстоятельств, по сравнению с установленными при заключении договора, и не  доказана правильность применения к размеру базового страхового тарифа поправочных коэффициентов К1, К2, К3 в значениях 2, 1,5 и 1 соответственно, а следовательно, обоснованность и размер дополнительно начисленной ответчику страховой премии.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 959 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу №А56-72004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова