Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-50319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-50319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от заявителя: Науменко Я.Я. по доверенности от 01.10.2011,

от  кредиторов ЗАО «Тонус СПб» - Веретило А.А. по доверенности от 07.02.2012,

от ООО «Медпрофи» - Веретило А.А. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18931/2012) ООО «ПетроРитмы»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-50319/2011 (судья Антипинская М.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО «Симпл СПб» по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Симпл СПб»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от   24.08.2012 отказано в удовлетворении заявления  ООО «ПетроРитмы» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2012 по вопросу повестки дня №4 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего  ЗАО «Симпл СПб».

ООО «ПетроРитмы» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов ЗАО «Симпл СПб»  по 4-му вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего Винокурова С.С. Кредитор указывает, что доверенность представителя  включенного в реестр кредитора ЗАО «Тонус СПб» была выдана ЗАО «Тонус», то есть полномочия не были подтверждены  надлежащим образом, однако он допущен к  участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня. Доверенность    представителя ООО «Медпрофи» подписана генеральным директором управляющей компании ООО «Спортлайн СПб», действующей на основании договора о передаче полномочий, который временному управляющему представлен не был, однако представитель указанного лица также был допущен к участию в собрании и голосованию. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о технической ошибке в доверенности    представителя ЗАО «Тонус СПб», поскольку указанная ошибка повторяется четыре раза. Полагает, что судом первой инстанции неверно применена статья 185 Гражданского кодекса РФ. Без учета голосов ЗАО «Тонус СПб» и ООО «Медпрофи» итоги и голосования были бы другими: большинство голосов, к  которому относится ООО «ПетроРитмы»  - за  кандидатуру Головина А.И.

Представитель ООО «Медпрофи» и ЗАО «Тонус СПб» в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно  апелляционной жалобы, полагая, что  оснований не допускать  к участию в  первом собрании кредиторов представителей   ЗАО «Тонус СПб и ООО «Медпрофи» не имелось. Неоднократное неверное указание доверителя  в доверенности от ЗАО «Тонус СПб» не исключает  технического характера допущенной ошибки. На доверенности - оттиск печати и подпись уполномоченного лица. Отметил, что имеется  и доверенность, не содержащая ошибок, а  в связи с участием Веретило А.А.  в судебных заседаниях и при сверке расчетов с временным управляющим  как представителя ЗАО «Тонус СПб» оснований сомневаться в полномочиях  указанного лица не имелось, и права ООО «ПетроРитмы» не нарушены. Полномочия представителя ООО «Медпрофи» были проверены временным управляющим. Проверка временным управляющим полномочий подписавших доверенности лиц  законодательством не предусмотрена.  Определение  кредиторы просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредиторов в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ПетроРитмы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Симпл СПб», ОГРН 1027807577060, ИНН 7814003807, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в отношении ЗАО «Симпл СПб» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении  в отношении ЗАО «Симпл СПб» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012  № 5.

 17.07.2012 временным управляющим ЗАО «Симпл СПб» было проведено первое собрание кредиторов, на  котором присутствовали 8 кредиторов со 100% голосов, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: рассмотрение отчета временного управляющего ЗАО «Симпл СПб»;  о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве ЗАО «Симпл СПб»;  об образовании комитета кредиторов; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В собрании кредиторов, в числе прочих, участвовали представители конкурсных кредиторов ЗАО «Тонус СПб» ( 38431250,03 голосов по реестру)  и ООО «Медпрофи» (18432671,45 голосов по реестру), ООО «ПетроРитмы.

По итогам голосования по четвертому вопросу повестки дня  большинством   голосов  кредиторов определена кандидатура Винокурова С.С. в качестве конкурного управляющего.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 28.04.2012 прекращена  процедура наблюдения в отношении ЗАО «Симпл СПб», должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  Головин Александр Иванович. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в  отдельном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами собрания кредиторов, кредитор – заявитель ООО «ПетроРитмы» в порядке статьи  15 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд за оспариванием решения  собрания кредиторов по 4-му вопросу повестки дня, считая представителей ЗАО «Тонус СПб» и  ООО «Медпрофи» неправомерно допущенными к участию в голосовании при  отсутствии надлежаще оформленных полномочий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  отклонил доводы заявителя, признав допустимым участие  представителя  Веретило А.А. от  кредиторов ЗАО «Тонус СПб» и  ООО «Медпрофи». В материалы дела представлена доверенность от ЗАО «Тонус СПб» на имя Веретило А.А., датированная 08.06.2012,  содержащая все необходимые реквизиты  юридического лица, которым выдана доверенность.

Само ЗАО «Тонус СПб» не оспаривало решение  собрания от 17.07.2012 на предмет участия в голосовании от его имени неуполномоченного лица.

Объяснения представителя относительно допущенных технических ошибок притом, что подписана доверенность единоличным исполнительным органом, проставлена печать ЗАО «Тонус СПб», что составляет обязательные  реквизиты  доверенности по статье 185  Гражданского кодекса РФ, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, вследствие чего правомерно приняты судом первой инстанции.

Как пояснил представитель Веретило А.А., он представлял интересы ЗАО «Тонус СПб» и до проведения собрания, его полномочия были известны временному управляющему. При проведении собрания  вопросов по полномочиям участником не возникало.

Кроме того в соответствии с последним  абзацем пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных  Постановлением  Правительства № 56 от 06.02.2004 (в редакции от 28.07.2004) не предусмотрена проверка полномочий органов управления юридического лица, подписавшего доверенность представителя.

Законодатель предусматривает возможность осуществлять полномочия по статье 53 Гражданского кодекса РФ как единоличным исполнительным органом,  так и передачу полномочий управляющей  компании.

При проверке  полномочий участников собрания полномочия генеральных директоров не проверялись. Не было подобной необходимости и в отношении ООО «Медпрофи» применительно к управляющей компании ООО «Спортлайн СПб».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен