Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-12729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-12729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумова И.Д.

судей  Савицкая И.Г., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляева

при участии: 

от истца: Сазонова Е.В. по доверенности №077-10 от 02.12.2011

от ответчика: Петрова О.С. по доверенности от 07.08.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16044/2012) Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-12729/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

к ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

3-е лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми

о взыскании

установил:

 Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" ОГРН 1061101040032, юридический адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 49 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" ОГРН 1027806869408, юридический адрес: 197022,  Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 6-8 (далее – Общество) о взыскании             767 019 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №РБ-030/2008 от 07.11.2008 на хранение и отпуск лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 дело №А29-215/2012 в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания   с Общества в пользу Предприятия 83 918 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 2 006 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

 Общество в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 истец в адрес ответчика для рассмотрения и подписания  направил договор №РБ-030/2008 от 07.11.2008, на организацию хранения и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения лечебно-профилактическим учреждениям за счет средств республиканского бюджета Республики Коми с последующей выплатой истцу вознаграждения.

Оформленный надлежащим образом и направленный для рассмотрения договор ответчиком не подписан, что по смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным, что не оспаривается сторонами.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, поскольку согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по хранению и передаче полученного от ответчика товара в лечебные учреждения, в обоснование чего представил товарные накладные на общую сумму 2 208 385 руб. 44 коп. согласно реестру ТН (л.д. 47-55 т.1). 

Таким образом, ответчик, не оплативший эти услуги истцу, фактически является лицом, безвозмездно пользовавшимся оказанными услугами и получившим неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Для расчета размера неосновательного обогащения суд первой инстанции применил правила, установленные частью 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения из расчета 25% от стоимости поставленного ему для хранения и реализации товара ответчика.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 83 918 руб. 65 коп. из расчета 3,8% от общей стоимости поставленного товара (2 208 385 руб. 44 коп.), что не противоречит общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 ГК РФ.

При принятии указанного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался размерами вознаграждения за аналогичные услуги, оказанные по представленным ответчиком муниципальным контрактам №А-ЛП 45.08 (ОМС) от 24.10.2008, №А-ЛП 54.08 (ОМС) от 01.11.2008, №А-70.09 от 01.05.2009, №А-103.09 от 22.07.2009, устанавливающие размер вознаграждения за аналогичные услуги в 2008-2009 гг. в Республике Карелия - от 3,3 до 3,5% от стоимости поставленного товара; договорам №133 от 17.09.2008, №204 от 24.08.2009, №142 от 20.07.2009, устанавливающие размер вознаграждения за аналогичные услуги в спорный период в Новгородской области - 5% от стоимости поставленного товара; договорам №1 от 21.05.2009, №4 от 10.09.2009, устанавливающие размер вознаграждения за аналогичные услуги в спорный период в городе Пскове -  3% от стоимости поставленного товара.

Из указанных договоров на оказание услуг по хранению и отпуску фармацевтической продукции видно, что средняя величина вознаграждения составляет 3,8% от стоимости поставленного на склад товара.

Довод апелляционной жалобы о понесенных истцом значительных транспортных расходах по доставке товара ответчика в разные регионы Республики Коми, в том числе удаленные районы Крайнего Севера (города Печора и Воркута) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить стоимость услуг, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности размера вознаграждения  договоры, заключенные истцом с поставщиками, относятся к периоду оказания истцом услуг по хранению и отпуску товара в условиях ограниченной конкуренции, при отсутствии осуществления аналогичной деятельности другими хозяйствующими субъектами. Изданные ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" приказы №1/21-п/д от 10.01.2008, №672/1-п/д от 15.12.2008 об  утверждении средней торговой наценки не принимаются судом в качестве доказательств существования сравнимых обстоятельств, определяющих цену, взимаемую за аналогичные услуги, поскольку носят субъективный характер и не отвечают требованиям части 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности размера исковых требований, возражения ответчика о завышении цен по сравнению с ценами других организаций, работавших в спорный период в интересах обеспечения поставок по государственным контрактам в разных субъекта РФ, истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-12729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.В. Зотеева