Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-8666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 октября 2012 года Дело №А56-8666/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В. при участии: от истца (заявителя): Герусенко А.А. по доверенности от 21.09.2012 от ответчика (должника): Трибус С.А. по доверенности от 24.05.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2012) ООО "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-8666/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" к ООО "ПГСК" о взыскании 406 141,29 рублей задолженности и неустойки
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГАЛЛУС» (далее - истец) (ОГРН 1077847239975, адрес местонахождения: 197079, Санкт – Петербург, Октябрьская наб. д. 104 к. 43, офис 309-Д) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГСК» (далее - ответчик) (ОГРН 1077847626383, адрес местонахождения: 198264, г. Санкт – Петербург, ул. Тамбасоа д. 5, офис 7) о взыскании 334 967,74 рублей задолженности и 71 173,55 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 истцу в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять оп делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец был фактически извещен об имеющейся задолженности, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между сторонами заключен договор подряда №1К об организации охраны на объекте строительства, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство в счет стоимости, определенной статьей 3, в сроки, определенные статьей 5, и на условиях договора: - обеспечить охрану объекта и периметра прилегающей территории от несанкционированного доступа третьих лиц согласно план схеме (пункт 6.4 договора); - обеспечить сохранность ценного оборудования и материалов, размещенных на объекте и прилегающей территории; - обеспечить контрольно – пропускной режим доступа на территорию объекта и проверку соответствия вывозимых и выносимых грузов имеющимся на этот груз документам. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, порученных подрядчику по договору в месяц, составляет 59 000 рублей. Поскольку ответчиком работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ, а также подписание соответствующего акта об их приемке, либо составление мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин такого отказа. Пунктом 4.1.1 договора сдача- приемка работ производится ежемесячно. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена передача генподрядчику (ответчику) до 20 числа каждого месяца акта-расчета за отработанное время и счет-фактуру. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за охрану производится генподрядчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.1.1 договра. Такие документы не представлены истцом и в материалы дела. Соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность уклонения ответчика от приемки результатов услуг, в материалах дела также отсутствуют. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку истец не доказал факт исполнения своих обязательств в соответствии с договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка подателя жалобы на уведомление о принятии Инспектором ОЛРР И КЧД и ОД МОБ УВД Невского района Санкт – Петербурга о снятии объекта с охраны истца 26.12.2011 подлежит отклонению, поскольку указанный документ не является основанием для оплаты оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу №А56-8666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи В.В. Горшелев Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-12729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|