Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-9001/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-9001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Тулаев А.П. (по доверенности от 05.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13502/2012)   ОАО "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-9001/2012 (судья  Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "РВД-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (193036, Санкт-Петербург г., Советская 7-я ул., 20-22, ОГРН 1027810259168) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) (далее - Ответчик, ОАО «РЖД»)            129 005 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу Общества взыскано 129 005 руб. 55 коп. пеней и 4 871 руб. расходов по оплате государственной госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит названное решение изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 122 170 руб. 55 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в арбитражном суде первой инстанции Истец уточнил размер заявленных исковых требований, признав, что пени заявлены обоснованно  в размере 122 170 руб. 55 коп.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, связанного с применением пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к делу.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей.

Апелляционным судом установлено, что вынесенное по настоящему делу решение от 30.05.2012 не подписано судьей (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.09.2012.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания                     122 170 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА884598, ЭБ069287, ЭА884711, ЭА883860 ОАО «РЖД» приняло у Общества вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях (станции назначения Сонозеро, Пийтсиеки и Пенинга Октябрьской железной дороги).

 Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» допущена просрочка доставки груза по накладным №№ ЭА884598, ЭА884711, ЭА883860, ЭБ069287. 14.11.2011 Общество направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием погасить задолженность за просрочку доставки грузов. Поскольку названная претензия была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 122 170 руб. 55 коп. в связи со следующим.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего устава.

В силу ст. 97 УЖТ  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Согласно расчетам сторон (л.д. 60, 68) размер начисленных Ответчику  пеней составляет  122 170 руб. 55 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Неправомерность предъявления остальной части заявленных в иске пеней Истцом не оспаривалась.

Оснований для снижения размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено представителем Ответчика,  апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае неустойка за просрочку доставки установлена законом, а ее размер ограничен суммой провозной платы, уплаченной за задержанную перевозку.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям. Взыскать с Ответчика в пользу Истца    122 170 руб. 55 коп. пеней и 4 612 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (193036, Санкт-Петербург г., Советская 7-я ул., 20-22, ОГРН 1027810259168)    122 170 руб. 55 коп. пеней и 4 612 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (193036, Санкт-Петербург г., Советская 7-я ул., 20-22, ОГРН 1027810259168)   в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина