Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-19350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-19350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Головин Ю.А., доверенность от 22.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16774/2012) общества с ограниченной ответственностью "Готика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-19350/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Готика"

о взыскании 268 318 рублей 60 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Монтаж» (далее – ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Готика» (далее – ООО «Готика») 268 318 рублей 60 копеек по договору субподряда № 10/1410 от 14.10.10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Готика» ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 09.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. ООО «Готика» приводит довод о незаключенности договора по основаниям не согласования предмета, объема и видах работ, указывает на отсутствие согласованной проектной документации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ООО «Готика» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Готика» (подрядчик) и ООО «СТМ» (субподрядчик) заключен договора подряда от 14.10.2010 № 10/1410, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству металлопластиковых окон и зенитных фонарей на объекте по адресу: г. Красное Село, квартал А-10, здание 34, подрядчик обязуется принять результаты работ субподрядчика и  оплатить их в порядке, предусмотренным раздело 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору 1 260 945 рублей.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 2.3-2.6 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, ООО «СТМ»  представлены акты приемки выполненных работ от 26.11.2010 на сумму 307 967 рублей 40 копеек, от 21.12.2010 на сумму 388 604 рублей 70 копеек.

Частичное неисполнение обязанности по оплате выполненных работ и оставление ООО «Готика» без удовлетворения претензии 09.09.2011 № 440, послужили основанием для обращения ООО «СТМ»  в арбитражный суд с иском о взыскании 268 318 рублей 60 копеек задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Готика» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «СТМ» в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается,  доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ и/или их объема и качества, в деле не имеется. Произведена частичная оплата работ ООО «Готика».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Готика» о несогласованности сторонами предмета договора. Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором № 10/1410 от 14.10.10 согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела фактически договор истцом исполнен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Готика» по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу №  А56-19350/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

                     М.А. Шестакова