Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-12746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-12746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.,

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Желубовской В.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Палеева А.Ю. (доверенность от 21.05.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13626/2012)  закрытого акционерного общества "Сапсан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012  по делу № А56-12746/2012(судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу "Сапсан"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сапсан» (далее – ЗАО «Сапсан») о расторжении муниципального контракта № 20/2010 от 28.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 заявленного требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ЗАО «Сапсан» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 29.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ЗАО «Сапсан» указывает, что претензия о расторжении контракта направлена истцом до истечения срока выполнения работ по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец) и ЗАО "Сапсан" (далее – Ответчик) заключен муниципальный контракт № 20/2010 от 28.09.2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в течение срока действия контракта выполнить работы по устройству проездов, тротуаров улиц и дворовых территорий в городе Кировске Ленинградской области, а именно: устройство дороги от дома № 19 по ул. Советской до гаражного массива, устройство проезда от ул. Ладожской до жилого дома № 20 по ул. Новой с тротуаром и подъездом к контейнерной площадке, устройство временной парковки во дворе жилого дома, организации сквозного проезда от жилого дома № 16 по ул. Молодежная к жилому дому № 19 по ул. Северная, благоустройство дворовой территории жилого дома № 18 по ул. Ладожской, устройство пешеходной дорожки, и восстановление тротуара у жилого дома № 22 по ул. Горького от ул. Пушкина до ул. Советской, а заказчик обязуется принимать их результат и оплачивать указанную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 4 664 461 руб. Стороны определили срок начала производства работ – со дня следующего за днем подписания настоящего контракта и их окончания - по работам, предусмотренным в Технических заданиях 2,3,4 – 25.12.2010, а Техническим заданием № 1 – 31.07.2011.

Администрация  направила в адрес ЗАО «Сапсан» претензию от 09.06.2011 № 19-592/11 с требованием сдать выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 20/2010 от 28.09.2010 и техническими заданиями № 2-4 в срок до 30.06.2011.

Неисполнение ЗАО «Сапсан» указанного требования послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств выполнения ЗАО «Сапсан» предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику, суд первой инстанции признал указанное нарушение существенным, а заявленное Администрацией требование о расторжении договора соответствующим подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статьям 452, 715 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ к моменту расторжения спорного контракта, передаче их результата заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ЗАО «Сапсан» в адрес Администрации  актов сдачи приемки выполненных работ, а так же справок о стоимости выполненных работ не нашли своего подтверждения.  Сопроводительное письмо от 14.05.2012 не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о факте выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №  А56-12746/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

                 С.И. Несмиян

М.А. Шестакова