Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-2870/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-2870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевыми В.В., при участии: от истца: Пугач Т.А., доверенность от 25.05.2012;

от ответчика: Бикметова С.А., доверенность от 05.07.2011;

Соловьев М.О., доверенность от 05.04.2012;

Фатюхин И.Н., доверенность от 05.04.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16495/2012)  открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу А56-2870/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения"

к открытому акционерному обществу "Интелтех"       о взыскании 4 486 771 рубля 88 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения" (адрес: 199048, Россия, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, ОГРН: 1027800509901, далее – ОАО "РИМР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с открытого акционерного общества "Интелтех" (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8, ОГРН: 1027800006706, далее – ОАО "Интелтех") 4 486 771 рубля 88 копеек, задолженности по договору подряда от 01.07.2010  № 516. Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской цена иска уменьшена до 4 021 859 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2012 присуждено к взысканию с ОАО "Интелтех" в пользу ОАО "РИМР" 4 021 859 рублей 58 копеек основной задолженности и 43 105 рублей 00 копеек расходов по госпошлине. Также выдана справка на возврат из федерального бюджета  2 328 рублей 86 копеек госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Интелтех" просит решение арбитражного суда от 23.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.  

Представитель ОАО "РИМР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон между ОАО "РИМР" (исполнитель) и ОАО "Интелтех" (заказчик) заключен договор подряда  от 01.07.2010 № 516 на проведение трассовых испытаний изделия "КС-47-Ш". Работы проводились под контролем 5503 ВП МО РФ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3,6 Договора установлена предельная ориентировочная цена работы по подготовке и проведению трассовых испытаний – 9 462 047 рублей 00 копеек, которая подлежит переводу в твердо фиксированную по факту выполнения работ по договору на основании документов, подтверждающих фактические затраты и отчетной калькуляции, согласованной с 5503 ВП МО РФ.

После проведения испытаний ОАО "РИМР" согласовало отчетную калькуляцию с 5503 ВП МО РФ на сумму 7 811 691 рубль 00 копеек (без НДС) и предъявило ОАО "Интелтех" к оплате счет-фактуру на соответствующую сумму.  Заказчик оплатил лишь 4 731 023 рубля 50 копеек (с НДС), полагая, что цена завышена вследствие завышения объема работ на 27,5 чел/мес., предъявления к оплате не нужных материалов, завышения нормы прибыли и страховых взносов.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, поскольку цена выполненных работ согласована с 5503 ВП МО РФ в размере 7 811 691 рубль 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, уменьшил подлежащую оплате сумму до 3 529 979 рублей 10 копеек по следующим основаниям.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как отмечалось выше, цена была согласована в предусмотренном договором порядке между сторонами и 5503 ВП МО Российской Федерации. Такой порядок согласования цены не противоречит закону и принципу свободы договора. Именно по этой причине суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о необходимости применения согласованной цены.

Однако, между сторонами, помимо спора о нормативах для формирования цены (норма прибыли, размер отчислений, стоимость комплектующих), также имеет место спор о неосновательном обогащении виде предъявления к оплате не выполненных, не нужных работ и не нужных комплектующих и оборудования.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно представленным документам, предъявленная исполнителем к оплате стоимость ноутбука АSUS K52Je – 24 806 рублей 40 копеек, приобретенного после завершения испытаний и не переданного заказчику, никак не влияет на результат или стоимость испытаний и поэтому исключается судом из подлежащей оплате суммы.

Также не вызвано необходимостью повторное включение в оплату ранее выполненных и оплаченных работ по рекогносцировке и завышение привлекаемого к испытаниям штата специалистов на 27,5 чел./мес. на сумму 788 800 рублей (с НДС), согласно представленному ответчиком расчету.

Две платы ЦОС приобретены исполнителем по взаимному соглашению в качестве запасных деталей, переданы заказчику и поэтому подлежат оплате.

В остальной части разногласия об оплате связаны с ценой, каких либо заслуживающих внимания и доверия доказательств иной цены ответчик не представил.

В связи с частичным удовлетворением жалобы, апелляционным судом распределяются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу № А56-2870/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТЕЛТЕХ» в пользу открытого акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» 3 529 979 рублей 10 копеек – основную задолженность и 35 745 рублей 20 копеек – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» в пользу открытого акционерного общества «ИНТЕЛТЕХ» 426 рублей 50 копеек – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                       М.А. Шестакова