Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-9475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-9475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от  истца:  Виниковецкая М.Д.  не  допущена к участию- отсутствует  доверенность;

от  ответчика:  Ивахненко  Н.В.  по доверенности  от  14.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16746/2012)  ООО   «Агродизайн» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.07.2012г.  по делу № А56-9475/2012 (судья  Судас  Н.Е.) , принятое

по  иску  ООО  «ДИАРТ»

к  ООО  «Агродизайн»

о  взыскании  задолженности  и  пени  

установил:

   ООО  «ДИАРТ» ( 199178, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д.17,  к.2, ОГРН 1057810191196,далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Агродизайн»(197198, Санкт-Петербург, ул.Малая Пушкарская, д.32, лит.В,  ОГРН 1027806883532, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  203 585 рублей  и  неустойки (пени)  в  сумме  55 316 рублей  за  период  с  13.06.2011г.  по  06.02.2012г.  и  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей.

Истец  уточнил  заявленные  требования  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  в  части  пеней  и  просил  взыскать  с  ответчика  пени  в  сумме  89 658,83 рублей  за  просрочку  оплаты  товара,  поставленного  по  товарным  накладным  от  10.05.2012  № 5/05-94,  от  03.08.2011  № 8/01-09,  от  09.09.2011  № 11/01-01.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.    С  ООО  «Агродизайн»  в  пользу  ООО  «ДИАРТ»  взысканы   неустойка  в  сумме  51 616рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 20 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  1 560,22 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Агродизайн»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  оставлении  искового  заявления  без  рассмотрения. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  взысканные  пени  несоразмерны  последствиям  нарушения  обязательства,  суду  следовало  применить  ст.333  ГК  РФ  и  снизить  размер  неустойки.  При  этом  истцом  в  адрес  ответчика  не  направлялось  требование  об  оплате  заявленной  суммы  пени.

Представитель  истца  не  допущен  к  участию  в  судебном  заседании  в  связи  с  отсутствием  надлежаще  оформленной  доверенности,  возражения  обществом  изложены  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «ДИАРТ»  и  ООО  «Агродизайн»  заключен  договор  № 49  от  07.05.2009г.  на  поставку  муки,  по  условиям  которого  истец  обязался  поставить  товар,  а  ответчик  обязался  принять  товар  и  оплатить  его  в  порядке,  предусмотренном  п.2.1  договора. 

Истец  поставил  ответчику  товар  по  товарным  накладным  от  10.05.2012  № 5/05-94  на  сумму  95 585 рублей,  от  03.08.2011  № 8/01-09  на  сумму  100 000 рублей  и  от  09.09.2011  № 11/01-01  на  сумму  98 000 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом. 

Ответчик,   полученный  от  истца  товар,  оплатил  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила 203 585 рублей. 

Согласно  п.2.4 договора  покупатель  несет  ответственность  перед  поставщиком  за  несвоевременную  оплату  товара  в  соответствии  с  условиями  договора  в  размере  0,1 %  от  стоимости  партии  товара  за  каждый  день  просрочки,  при  выставлении  письменного  требования  со  стороны  поставщика.

Истец  в  силу  п.2.4 договора  начислил  ответчику  пени  за  несвоевременную  оплату  платежей  в  размере  89 658,83 рублей  за  период  с  14.05.2011г.  по  14.05.2012. 

Истец  направил  ответчику  претензию  от  27.12.2011г.  № 27/12  с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность  за  полученный  товар  пени,  начисленные  по  товарным  накладным  от  03.08.2011  № 8/01-09,  от  09.09.2011  № 11/01-01,   которая  ответчиком  оставлена  без  ответа.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 486, 488  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  факт  получения  ответчиком  товара  по  товарным  накладным  от  10.05.2012  № 5/05-94  на  сумму  95 585 рублей,  от  03.08.2011  № 8/01-09  на  сумму  100 000 рублей  и  от  09.09.2011  № 11/01-01  на  сумму  98 000 рублей.   На  день  обращения  в  суд  задолженность  составила  203 585 рублей,   что  ответчик  не  отрицает.

Вместе  с  тем,  ответчик  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  оплаты  заявленной  задолженности.

Суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  правомерно  отказал  истцу  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  суммы  заявленного  основного  долга.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  начислил  в  силу  п.2.4  договора  неустойку  в  размере  89 658,83 рублей  за  период  с  14.05.2011г.  по  14.05.2012г. 

Суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  неустойки (пени)  только  в  размере  51 616 рублей,  исчисленной  за  период   с  13.06.2011г.  по  06.02.2012г.,  поскольку  претензия  истца  от  27.12.2011  № 27/12  содержит  пени,  начисленные  только  по  товарным  накладным от  03.08.2011  № 8/01-09,  от  09.09.2011  № 11/01-01.  Расчет  проверен.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взыскиваемой  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  указанной  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  указанной  суммы  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  взысканная  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  и  подлежит  уменьшению,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  отзыве  на  исковое  заявление. 

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  договором  размеру  неустойки,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17 июля 2012 года  по  делу  № А56-9475/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Агродизайн»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга