Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-28580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-28580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления №№ 725420, 725437);

от ответчика (должника): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении почтового отправления № 72551);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16632/2012) ОАО "Кондровская бумажная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-28580/2012 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Окуловская бумажная фабрика"

к ОАО "Кондровская бумажная компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" (ОГРН 1027804919339, адрес 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 30, 3) (далее – ООО "Окуловская бумажная фабрика", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кондровская бумажная компания" (ОГРН 1024000567700, адрес 249830, Калужская область, Кондрово, ул. Пушкина, д. 1) (далее – ОАО "Кондровская бумажная компания", ответчик) о взыскании  245940 руб. задолженности и 16232,04 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Кондровская бумажная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком были получены не все документы, отраженные в приложении к исковому заявлению, ответчик не имел возможности ознакомления с полным пакетом документов, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Окуловская бумажная фабрика" (поставщик) и ОАО "Кондровская бумажная компания" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2011 № 123/0911, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить бумагу для гофрирования и картон (товар).

В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика на основании счета-фактуры поставщика.

Спецификацией к договору на сентябрь 2011 также установлена отсрочка платежа 10 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 6.3 договора за несоблюдение сроков оплаты поставляемого товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарной накладной от 26.10.2011 № Ц02577 товар на сумму 345940 руб., выставил счет-фактуру от 26.10.2011 на оплату товара.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 345940 руб.

На момент подачи иска по настоящему делу ответчик погасил задолженность на сумму 100000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что признает исковые требования истца в полном объеме, в апелляционной жалобе доводов по существу спора не приводит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар на сумму 245940 руб. не оплатил, долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 16232,04 руб. за период с 04.02.2012 по 09.04.2012. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что им были получены не все документы, отраженные в приложении к исковому заявлению, ответчик не имел возможности ознакомления с полным пакетом документов, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.

Согласно описи почтового отправления от 17.04.2012 ответчику по адресу государственной регистрации были направлены расчет исковых требований и исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки (л.д. 10-11).

Ответчик согласно уведомлению № 548591 был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве (л.д. 51), и имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанное право не реализовал.

Кроме того, по существу спора ответчик каких-либо возражений и доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-28580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов