Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-20610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-20610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Мустафиной И.Г. по доверенности от 21.12.2011 № 05;

от ответчика (должника): Тарасова А.А. по доверенности от 01.08.2012 № 05-21/17840;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16602/2012)  Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-20610/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (далее – общество, адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 23, литера В, помещение 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – таможня, адрес: 109240, Москва, улица Яузская, дом 8) от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении №10009000-1199/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 23.07.2012 требования общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 23.07.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 08.11.2011 № 0383-11-л-55, подало в таможню электронную таможенную декларацию (далее - ЭТД) №10009193/141211/0017448 для оформления товара: лесохозяйственный трактор  «John Deere 1110D», 2005 года выпуска, объем двигателя - 6800 куб. см., мощность - 163 л.с./120 кВт.

Отправителем товара является компания «John INTRAC LATVIJA» (Латвия); получателем - ООО «Технолайн».

В графе 33 ЭТД обществом указан код товара  - 8704229901 ЕТН ВЭД ТС, которому соответствует описание товара: «транспортные средства для перевозки грузов (типа «форвардер»), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги, бывшие в эксплуатации, полной массой более 5 т., но не более 20 т».      

На основании служебной записки от 15.12.2011 о необходимости проведения 100% таможенного досмотра для идентификации товаров, в этот же день, 15.12.2011 в присутствии представителя общества таможней проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра  № 1009193/151211/007296.     

16.12.2011 общество обратилось к таможне с письмом № 25 о внесении изменений в  графы 33 и 47 ЭТД в связи с обнаружением ошибок ЭТД.     

19.12.2011 общество отозвало ЭТД на основании статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза.     

22.12.2011 в письме № 41-14-17/8351  таможня отказала обществу в выдаче разрешения на отзыв ЭТД в связи с принятием решения о возбуждении дела  об административном правонарушении по факту заявления недостоверных сведений о коде товара, запросив у ЗАО «Джон Дир Форестри» информацию о полной массе товара.     

ЗАО «Джон Дир Форестри» в ответ на письмо таможни сообщило, что лесохозяйственный трактор  «John Deere 1110D», 2005 года выпуска, объем двигателя - 6800 куб. см., мощность - 163 лс/120 кВт имеет полную разрешенную массу 28 400 кг.     

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней решения от 22.12.2011 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8704239903. Размер подлежащих уплате таможенных платежей в связи с изменением кода ТН ВЭД ТС увеличился на 532 313 руб. 73 коп.     

Усматривая в сообщении таможенному органу при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  определением от 22.12.2011 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении №10009000-1199/2011 и провела по нему административное расследование.     

По результатам административного расследования 20.01.2012 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.03.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 266 156  руб. 86 коп. административного штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.     

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а именно – вины общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения (указание в ЭТД неверного кода ЕТН ВЭД ТС и отсутствие сведений о полной массе ввезенного транспортного средства) заявителем не оспариваются, подтверждаются документально.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе наименование, описание товара, классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС (статья 181 ТК ТС).

По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункты 1 и 3 статьи 192 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что заявление общества об отзыве ЭТД  получено таможней 19.12.2011, таможенный досмотр товара уже был проведен, признаков правонарушения выявлено не было.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении спорная декларация, содержащая недостоверные сведения о весе и классификационном коде товара, отозвана декларантом с целью устранения этих ошибок. При этом таможня в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций не представила доказательства обнаружения признаков правонарушения и возбуждения административного дела  до получения его обращения об отзыве декларации.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в данном случае декларант, сообщивший таможенному органу о фактически поступившем в его адрес товаре и обратившийся за разрешением на отзыв декларации в порядке пункта 3 статьи 192 ТК ТС, предпринял разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной ситуации действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке доказательств, отвечают требованиям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы таможни.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу №  А56-20610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина