Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-26274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-26274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Ф. Снигищенко, доверенность от 17.05.2012 № 38-3-2012;

от ответчика (должника): 1) Ю. А. Шелегедо, доверенность от 27.06.2012 № 110; 2) А. М. Мишин, доверенность от 20.09.2012 № 06, Ю. В. Борщ, доверенность от 29.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16829/2012, 13АП-16858/2012) Муниципального совета города Павловска, ООО "Частное охранное предприятие "ТУРГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-26274/2012 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) Муниципальному совету города Павловска, 2) ООО "Частное охранное предприятие "ТУРГ"

о признании договора недействительным

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (адрес Прокуратуры СПб 190000, ул. Почтамтская, д. 2/9) (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Муниципальному Совету города Павловска (ОГРН 1027809003331, адрес 196620, Санкт-Петербург, Павловск, Песчаный переулок, д. 11/16), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТУРГ" (ОГРН 1037821086313, адрес 196143, Санкт-Петербург, Ленсовета ул., д. 35, литер А) (далее – ответчики) о признании недействительным договора на оказание услуг от 12.01.2012 № Д-010.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муниципальный совет города Павловска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

 Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно положениям Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» к охраняемым в рамках данного закона зданиям, строениям сооружениям, прилегающим к ним земельным участкам (водным объектам), территориям (акваториям) относятся только те, в которых постоянно находятся или временно располагаются объекты государственной охраны – лица, подлежащие государственной охране; к числу таких лиц должностные лица органов местного самоуправления не относятся; решение о предоставлении государственной охраны должностным лицам органов местного самоуправления Президентом РФ не принималось; постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 вступает в противоречие с Законом № 57-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «ТУРГ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Законом об охранной деятельности № 2487-1 предусмотрен запрет исключительно на охрану частными охранными организациями именно недвижимых вещей; предметом договора является обеспечение пропускного режима и охраны общественного порядка; суд безосновательно распространяет действие постановления Правительства РФ № 587 и Закона об охранной деятельности в части охраны зданий, строений, сооружений и т.д., принадлежащих на том или ином праве органам исполнительной власти, на случаи обеспечения в таких зданиях пропускного режима и охраны общественного порядка; объектами государственной охраны являются лица, деятельность по обеспечению безопасности которых и является предметом государственной охраны, защита объектов недвижимости осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов такой охраны, то есть конкретных лиц, к которым должностные лица органов исполнительной власти не относятся; постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 вступает в противоречие с Законом № 57-ФЗ; законодательного запрета на осуществление ООО «ЧОП «ТУРГ» деятельности в рамках договора нет, равно как и оснований для признания договора недействительным; в настоящее время не определен орган государственной власти, на который были бы возложены исключительные полномочия по охране зданий исполнительных органов государственной власти СПб в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утв. постановлением правительства РФ № 587 от 14.08.1992.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ТУРГ» имеет лицензию серии УЛ № 028127, выданную ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия с 01.07.2003 по 01.07.2013.

Между Муниципальным Советом города Павловска (заказчик), в лице главы муниципального образования города Павловска, и ООО «ЧОП «Тург» (исполнитель) был заключен договор от 12.01.2012 № Д-010 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в зданиях Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. В силу пункта 1.2 договора охрана помещений осуществляется круглосуточно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» структуру органов местного самоуправления составляют муниципальный совет муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация муниципального образования, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из пункта 1.2 договора следует, что охраняемым объектом являются помещения в здании Администрации Пушкинского района, режим охраны – круглосуточный. Соответственно, ООО «ЧОП «Тург» осуществляло не только обеспечение пропускного режима и охрану общественного порядка, но и оказывало услуги по охране по охране помещений здания администрации.

Доводы подателей жалоб о том, что объектами государственной охраны являются лица, и постановление № 587 противоречит Федеральному закону от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», подлежат отклонению.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны – лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами гос/охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

.В Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", принятому во исполнение Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", здания (помещения) строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления именуются как "объекты, подлежащие государственной охране". К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет объекты охраны частных охранных организаций – недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений органов местного самоуправления силами частных охранных организаций.

Таким образом, ООО «Частное охранное предприятие «Тург» не предоставлено право осуществлять деятельность по охране помещений местных администраций.

Следовательно, договор об оказании охранных услуг от 12.01.2012 № Д-010 в отношении помещений Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-26274/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов