Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-48826/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-48826/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8115/2005)  ЗАО «Лизинговые технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005г. по делу А56-48826/2004 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску Городского газового хозяйства "Ленгаз"

к 1. ООО "САНТЭКС",

   2. ООО "Северный Путь"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: начальника юридического отдела Айдина Н.А. (доверенность № 15-06-01 от 14.01.2005г.), директора по финансово-правовой работе Максимова В.С. (доверенность № 15/11-68 от 27.09.2004г.)

от ответчиков: 1. не явился;

                          2. адвоката Ериго Л.Г. (доверенность №3-Д от 30.05.2005г.),  адвоката Селезневой И.Е. (доверенность № 4-Д от 30.05.2005г.)

от подателя апелляционной жалобы: не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2005г. отказано в принятии мер по обеспечению решения арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2005г., запрошенных ЗАО «Лизинговые технологии».

Последним подана апелляционная жалоба со ссылками на обстоятельства, послужившие основанием заявления настоящего иска, в связи с чем любое взыскание денежных средств в пользу ООО «Северный путь» по незаконному договору с ООО «Сантекс»  повлечет невозможность восстановления нарушенных прав  ЗАО «Лизинговые технологии», которому в действительности принадлежит право требования к ГГХ «Ленгаз».

Податель апелляционной жалобы и ответчик ООО «Сантекс»  о времени и месте ее рассмотрения извещены по сообщенным суду адресам в порядке  1 части и 2 части 3 пункта  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании норм статьи 123 ч. 1 , ч. 3 и статьи 156 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Стороны по делу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая,  что процессуальное решение правомерно.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение  суда первой инстанции от 18.07.2005г. подлежащим отмене по иным основаниям, чем изложены в апелляционной жалобы, и поскольку полномочия суда апелляционной инстанции ограничены, согласно нормам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ , полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сторонами по делу являлись ГГХ «Ленгаз» - истец,  ООО «Сантекс»,  ООО «Северный путь»  - ответчики -   участники оспариваемой цессии.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов, ЗАО «Лизинговые технологии» не входит в состав лиц, участвующих в деле, по определению статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ , а по содержанию решения арбитражного суда первой инстанции – к лицам, права которых регулируются нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Согласно положениям статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд за принятием обеспечительных мер ограничено по субъектному составу.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска (аналогично – решения) подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения решения от 15.07.2005г. подано в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителем ЗАО «Лизинговые технологии» Прохоровым В.А. с приложением доверенности от указанного юридического лица, датированной 01.01.2005г. и подписанной Средневой И.Г.

В нарушение части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд первой инстанции не оставил заявление без движения в установленном статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке, не проверил полномочия лиц, от которых исходило ходатайство, действовать от имени лиц, участвующих в деле, не  определил процессуальное положение  обратившегося с ходатайством об обеспечении решения лица.

Поскольку неприменение нормы процессуального права, подлежащей применению, привело к неверному процессуальному решению – рассмотрению заявления по существу, - таковое подлежит отмене  с передачей вопроса на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит  восполнить указанный пробел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 18.07.2005г. отменить.

Направить вопрос  о принятии мер по обеспечению решения по заявлению ЗАО «Лизинговые технологии» от 15.07.2005г. на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина