Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-23875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-23875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Гафуров Р.А. – доверенность № 72-12-ПИ-06/20072 от 11.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16167/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-23875/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления № 72-12-162/пн от 29.02.2012

установил:

закрытое акционерное общество «Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений» (ОГРН 1027804178412; место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68) (далее – ЗАО «Гипроприбор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15) (далее - Региональное отделение, административный орган) от 29.02.2012 № 72-12-162/пн по делу об административном правонарушении № 192-2012.

Решением суда от 20.06.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 20.06.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению законных требований органа, осуществляющего государственный надзор, и не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Гипроприбор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Гипроприбор».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении ООО «Ясень» от 25.07.2011, Региональным отделением выявлены нарушения ЗАО «Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений» требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем в адрес общества было направлено предписание от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (том 1 л.д.112-115), в соответствии с которым обществу предписано:

1. В срок 30 дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 6 статьи 49, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 63 и подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

2. Предоставить в РО ФСФР России по СЗФО отчет об исполнении пункта 1 предписания в рабочий день, следующий за днем его исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. Направление отчета о предоставлении в РО ФСФР России по СЗФО документов в случае их фактического предоставления не требуется.

Предписание от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751 было получено обществом 30.11.2011 (том 1 л.д.112).

В ходе проверки исполнения обществом предписания от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751 Региональным отделением установлено, что отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, в Региональное отделение не поступал (справка Регионального отделения по состоянию на 23.01.2012, том 1 л.д.116).

В связи с неисполнением обществом в установленный срок предписания от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 15.02.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 72-12-250/пр-ап (том 1 л.д.96-99) и 29.02.2012 вынесено постановление № 72-12-162/пн, которым ЗАО «Гипроприбор»  признано виновным в административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей (том 1 л.д. 34-37).

Не согласившись с законностью вынесенного Региональным отделением постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закона № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предписанием от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751 обществу предписано в срок 30 дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 6 статьи 49, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 63 и подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и предоставить в Региональное отделение отчет об исполнении пункта 1 предписания с подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Статьей 54 Закона № 208-ФЗ установлен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров, в том числе, круг вопросов, которые должны быть определены советом директоров (наблюдательным советом при подготовке к общему собранию (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 208-ФЗ протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.

Статьей 65 Закона № 208-ФЗ определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Ни в  протоколе об административном правонарушении № 72-12-250/пр-ап, ни в оспариваемом постановлении № 72-12-162/пн от 29.02.2012 административный орган не указал, в чем именно выразилось неисполнение обществом предписания от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751 о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 6 статьи 49, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 63 и подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ. Региональное отделение ограничилось лишь указанием на непредставление обществом отчета об исполнении предписания от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751, при этом не указав какие конкретно действия должно было совершить общество во исполнение предписания и в установленный предписанием срок (и не совершило), какие меры следовало принять для недопущения нарушения Закона № 208-ФЗ в своей дальнейшей деятельности, какие документы общество должно было представить в административный орган в подтверждение исполнения предписания и свидетельствующие о недопущении нарушений требований Закона № 208-ФЗ и что именно отразить в отчете об исполнении предписания. Доказательства того, что в нарушение предписания от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751 общество продолжило нарушение требований пункта 6 статьи 49, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 63 и подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ, административным органом в материалы дела не представлено. Формальное непредставление обществом отчета об исполнении предписания не свидетельствует о том, что предписание не исполнено и общество не соблюдает в своей деятельности перечисленных в предписании требований Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Региональным отделением не установлено должным образом событие вменяемого обществу административного правонарушения, а именно факт неисполнения предписания от 15.11.2011 №72-11-ПИ-04/20751 (с учетом установленных данным предписанием требований к обществу о недопущении в дальнейшем в его деятельности нарушения Закона №208-ФЗ).

Более того, даже если признать, что общество должно было формально исполнить предписание и уведомить Региональное отделение о том, что оно больше не нарушает перечисленных в предписании положений Закона № 208-ФЗ, то можно согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения и отмены решения суда от 20.06.2012, которым признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 29.02.2012 № 72-12-162/пн по делу об административном правонарушении № 192-2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 года по делу № А56-23875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая