Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-21288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-21288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Понамаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Николаева Е.Е. по доверенности от 19.10.2011г.;     

от ответчика: представитель Юркова Т.С. по доверенности от 11.05.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16444/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ" (ОГРН 1107847090119, место нахождения: 195257, г.Санкт-Петербург, Северный пр-кт, 65, 1, 48) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012г. по делу № А56-21288/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ДОПУСК-0"

к ООО "Дипломат"

о взыскании 1 668 844 руб. 32 коп.

установил:

ЗАО "ДОПУСК-0" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ООО «Дипломат» о взыскании 1 668 844 руб. 32 коп. пени в размере 0,1% от цены договора №40-2/Ю от 06.06.2011г.  за каждый день просрочки выполнения работ за период с 01.10.2011г. по 24.01.2012г. согласно расчету.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании  461 293 руб. 69 коп., из них: 449 166 руб. 21 коп. стоимость выполненных работ по договору №40-2/Ю от 06.06.2011г. и 12 127 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2012г. по 12.06.2012г. согласно расчету.

Определением от 20.06.2012г.  встречный иск оставлен без движения в связи с не оплатой государственной пошлины на срок до 27.06.2012г.. Определением от 03.07.2012г. встречный иск возвращен.

Решением от 10.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу. По мнению подателя жалобы, ответчиком надлежащим образом выполнялись взятые на себя обязательства по договору, в то время как несвоевременная и в не надлежащем качестве передача истцом фронта работ вызвала невозможность исполнения ответчиком требований ГОСТов и технических норм; истцом не сданы вовремя проемы для монтажа окон; кирпичная кладка выполнена с отклонениями; в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности начального и конечного срока выполнения работ, что является самостоятельным основанием для вывода о незаключенности договора; судом не исследован довод ответчика об отсутствии согласованного сторонами срока окончания работ; отсутствует действительный ущерб причиненный истцу просрочкой ответчика.

04.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточнение правовой позиции, согласно которому размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля Козлова Ю.В.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и с учетом мнения истца отклонено, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Козлова Ю.В., отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011г. между ЗАО «Допуск-0» (Заказчик) и ООО «Дипломат» (Подрядчик) заключен договор подряда № 40-2/Ю, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение следующих работ: изготовление оконных и балконных блоков (далее – Изделий); монтаж Изделий с устройством отливов, установкой клапанов  на объекте: «Застройка квартала № 12, микрорайон «Южный» г.Всеволожск, корпус № 2, с дополнительными соглашениями на общую сумму 14 638 985 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и Приложении №1 (календарный график производства работ и оплаты): начало производства работ – 10.06.2011г., окончание производства работ 30.09.2011г..

В соответствии с пунктом 12.4. договора, за нарушение сроков окончания производства работ Заказчик вправе обязать Подрядчика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, по письменному требованию Заказчика.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы не завершил, истец в претензии №400/11-12 (вручена ответчику 27.12.2011) потребовал уплаты пени за просрочку выполнения работ и в кратчайший срок завершить выполнение работ.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания производства работ в размере 1 668 844 руб. 32 коп.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если не установлено законом, иным правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, за нарушение сроков окончания производства работ Заказчик вправе обязать Подрядчика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, по письменному требованию Заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок окончания выполнения работ по договору определен сторонами в Приложении № 1 «Календарный график производства работ и оплаты» - 30.09.2011г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, поскольку истец не сдал вовремя проемы для монтажа окон, а кирпичная кладка выполнена с отклонениями, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора Подрядчик обязан был немедленно письменно уведомить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу на Объекте в случаях обнаружения: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ на Объекте; обстоятельств, которые грозят годности и/или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность ее завершения в срок, указанный в Календарном графике производства работ и оплаты (Приложение № 1); невозможности достижения результата, предусмотренного договором, при соблюдении Подрядчиком требований проектной документации. Подрядчик не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных выше  либо продолживший работы, не дожидаясь распоряжения Заказчика, или несмотря, на указание Заказчика о прекращении работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

 Дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ сторонами не подписывалось. Претензии относительно условий выполнения работ в адрес истца не поступали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью срока окончания производства работ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончание производства работ – согласно Приложения № 1. В материалы дела представлено Приложение № 1 «Календарный график производства работ и оплаты» (л.д. 14), согласно которому окончание работ – 30.09.2011г.

Исходя из изложенного срок окончания работ является определенным - в соответствии с графиком производства работ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012г. по делу №  А56-21288/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова