Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-27489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-27489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Прохорков Н.В., доверенность от 17.07.2012

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16490/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Акцент" (ОГРН 1089847041790; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Разъезжаял, 44, литер И)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012г. по делу № А56-27489/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "ПМФ "Акцент"

о взыскании 58 800 руб.

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства СПб (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Акцент» (далее – ответчик) о взыскании 58 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.07.2011 № 426-05-11.

Решением суда от 16.07.2012г. с ООО «Производственно-монтажная фирма «Акцент» в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности взыскано 46 200 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-монтажная фирма «Акцент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, нарушение срока выполнения и сдачи работ было обусловлено отсутствием возможности своевременного доступа к помещениям объекта. Кроме того, гос. заказчик допустил существенное нарушение срока приемки работ.

Таким образом, в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика.

Также ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011г. стороны заключили государственный контракт №426-05-11 (далее – контракт), по условиям которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный срок по заданию истца (госзаказчика) выполнить работы по восстановлению, монтажу и пусконаладке автоматической  установки пожарной сигнализации и речевого оповещения при пожаре в СПбГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ по контракту: с момента подписания сторонами контракта и передачи по акту объекта для выполнения работ; срок окончания работ – 4 недели со дня подписания сторонами контракта. В соответствии с пунктом 5.3 контракта госзаказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетной документации проверяет комплектность этой документации и соответствие ее сметной документации и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр формы КС-3 и формы КС-2 подрядчику. Согласно пункту 5.5 контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию.

При обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недоделок и сроки их устранения подрядчиком, который обязан безвозмездно устранить эти недостатки в установленные сроки с повторным предъявлением работ государственному заказчику в установленном разделом 5 контракта порядке (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, включая недостатки, обнаруженные при приемке или в процессе эксплуатации объекта, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика уплатить штраф в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.3  контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судом, письмом от 10.08.2011г. № 213 подрядчик известил заказчика о том, что работы на объекте завершены и о готовности объекта к приемке, в связи с чем, попросил назначить комиссию по приемке выполненных работ. Согласно входящему штампу извещение подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке получено заказчиком 11.08.2011г.

Таким образом, работы с указанного срока считались готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. Вместе с тем, приемка работ была организована истцом только 02.09.2011г., но по результатам приемки был составлен рекламационный акт № 003, в котором зафиксированы выявленные дефекты (недоделки) в выполненных работах.  Указанный акт подписан со стороны ответчика.

В соответствии с названным актом срок устранения выявленных недостатков – до 07.09.2011г.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик устранил выявленные недостатки работ. Согласно  акту о приемке в эксплуатацию, подписанному сторонами, работы завершены 16.09.2011г. (л.д. 29, 30).

Таким образом, поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением качества, а также устранил недостатки, с учетом срока приемки и срока устранения недостатков, с нарушением, заказчик обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, включая недостатки и взыскании неустойки за нарушение сроков работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 702, 708, 711, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Статьей 330 ГК РФ установлена, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В государственном контракте стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, определив размер штрафа и неустойки, которую обязан уплатить подрядчик за ненадлежащее исполнение договора и несвоевременное окончание сроков выполнения работ, с учетом частичной вины заказчика в просрочке приемки работ.

Таким образом, неустойки за нарушение положений контракта подлежат взысканию.

Довод ответчика относительно того, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что подрядчик принял объект в работу и обязался выполнить работы в установленный срок.

Таким образом, обобщая изложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ( истец решение суда в части неудовлетворенных требований не оспаривает) просрочка подрядчика в окончании срока работ составила 29 дней (с 05.08.2011г. по 18.08.2011г. – 14 дней и с 02.09.2011г. по 16.09.2011. – 15 дней).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования истца – заказчика о взыскании штрафа в полном объеме и неустойки в части.

Нарушений судом норм процессуального права, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 по делу №  А56-27489/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян