Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-29631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-29631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Зюмина Д.Б. по доверенности от 02.08.2012;

от ответчика (должника): Миронова А.В. по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16533/2012)  закрытого акционерного общества «Автодор Экспресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-29631/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс"

к Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество  "Автодор Экспресс" (далее – общество, адрес: 194223, Санкт-Петербург, проспект Мориса Тореза, дом 46)  обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – отдел, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 3)  № 2-14-389 от 02.05.2012  о привлечении к ответственности по частям  1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель отдела возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника отдела № 2-14-247 от 19.03.2012 в здании и помещениях общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера С, помещение 3Н, 4Н, 5Н  выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:     

для производственных помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

помещения различных классов пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97);

расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м в торговом зале, что является нарушением пункта 503 ППБ 01-03;

в техническом помещении (пост шиномонтажа) осуществляется хранение продукции и прочих предметов, что является нарушением пункта 40  ППБ 01-03;     

осуществляется курение в не отведенных для этого местах, пункта 25 ППБ 01-03;

здание предприятия не оборудовано требуемыми системами противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией) с выполнением проектирования, монтажа, технического обслуживания и планово предупредительного ремонта специализированными организациями, имеющими необходимые лицензии, что является нарушением пунктов 3 ППБ 01-03, 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) и пунктов 5.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания их изнутри без ключа, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03;

на путях эвакуации из торгового зала устроены ступени различной высоты, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;     

план (схема) эвакуации не соответствуют установленным требованиям, что является  нарушением пункта 3  ППБ 01-03, ГОСТ 28130-89 (СТ СЭВ 6301-88) "Пожарная техника. Огнетушители, установки пожаротушения и пожарной сигнализации. Обозначения условные графические".

По результатам проверки составлен акт № 2-14-247 от 17.04.2012 с фототаблицей, в котором отражены указанные выше нарушения.     

Уполномоченным  лицом отдела  в отношении общества составлены протоколы от 17.04.2012  № 2-14-388, № 2-14-389 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.     

Постановлением отдела  от 02.05.2012 № 2-14-389 общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной в протоколах квалификацией и ему назначено административное  наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.     

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, признав изложенные в заявлении доводы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.     

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.     

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа   на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.     

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений,  влечет наложение административного штрафа   на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.     

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт  вмененных обществу нарушений ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 п. 14, НПБ 104-03 п. 5.1 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что позволяет признать наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к обоснованному  выводу о наличии в   действиях общества составов   административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП, а привлечение к административной ответственности правомерным.     

Нарушений процедуры и порядка привлечения общества  к административной ответственности судом не установлено.     

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушены положения КоАП РФ тем, что за два выявленных правонарушения, зафиксированных в двух протоколах об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности одним постановлением. Указанные доводы приводились обществом в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Так, судом правомерно указано, что частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.      

По смыслу данной нормы установленное ею правило применяется при наличии совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ. При наличии такой совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

По результатам проверки деятельности общества отделом составлено два протокола об административных правонарушениях от 17.04.2012 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ № 2-14-388 и от 17.04.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ № 2-14-389. В данном случае Обществом  совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.   

Соответственно следует признать, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены обществом в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого им здания с нарушением требований пожарной безопасности. При таком подходе имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, совершенных заявителем, в связи с чем орган государственного пожарного надзора законно и обоснованно применил при назначении ему административного наказания правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Правило же, предусмотренное частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о том, что действия сотрудника отдела при проверке не соответствует положениям частей 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, в которых установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2); протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6), не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что административным органом не производился осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

При проведении проверки 17.04.2012 в присутствии представителя общества Шарикова М.П. составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности. Общество не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указанный акт подписан представителем общества без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-29631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автодор Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина