Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-14060/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-14060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. В. Светалкина, доверенность от 17.09.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 706894);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16301/2012) ООО  "Страховая компания "Капитал-полис-С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-14060/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО  "Страховая компания "Капитал-полис-С"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, адрес 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 22, 3) (далее – ООО  "СК "Капитал-полис-С", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и неустойки в сумме 100776 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО  "СК "Капитал-полис-С" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец согласно почтовому штемпелю на конверте подал исковое заявление через Почту России  09.03.2012, без пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2009 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Довыдьковым В. А., управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) С201ВХ47, был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, ГРН С906ТУ47, под управлением Филатова П. И. (застрахован истцом, полис добровольного страхования транспортных средств ТС № 01733 от 25.02.2009). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ААА № 0450557042).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258258,40 руб., без учета износа – 283400 руб. согласно отчету об оценке № 6530 от 14.04.2009. Ответчик выплатил страхователю по полису ТС № 01733 страховое возмещение в размере 281785,10 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2009.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2010 № 4091 об оплате причиненного ущерба в размере 120000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 19.01.2010. (л.д. 34). Выплату страхового возмещения в порядке суброгации согласно претензии ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчик заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мицубиси не опроверг.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб. в возмещение ущерба.

Также согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100776 руб. за период с 19.02.2010 по 01.03.2012.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», днем предъявления иска следует считать дату почтового отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае течение общего трехлетнего срока исковой давности началось с 09.03.2009 (дата ДТП). Иск в суд был подан согласно отметке Почты России на почтовом конверте 09.03.2012 (л.д. 49). Также истцом были представлены копии уведомления и кассового чека почты,  которыми также подтверждается направление иска в суд 09.03.2012.

Следовательно, истец  подал исковое заявление в суд в последний день срока – 09.03.2012, и указанный срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-14060/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) в пользу ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (ОГРН 1047796367552, адрес 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 22, 3) страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в сумме 100776 руб., расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 9415,52 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов