Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-32956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-32956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Должанской Е.П. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17282/2012)  ООО "Торговый центр "Русский свет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-32956/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ГК "Севкабель"

к ООО "Торговый центр "Русский свет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная Линия, 40; ОГРН 1089847404305; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Русский свет» (адрес: 430000, Мордовия Респ, Саранск, Пушкина ул, 62; ОГРН 1101327000367; далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 28.04.2011 №ТРД-11-000377 в сумме     1 072 109,59 рублей, 105 602,79 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара; 24 781,85 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он прсит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ТРД-11-000377, в соответствии с условиями которого истец  принял на себя обязательства передать, а ответчик принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Количество, качество, ассортимент товара, условия поставки, цена оговариваются сторонами в спецификациях. Существенные условия поставки товара были согласованы сторонами в Спецификации от 08.06.2011 №ТРД-11-000377-СП-002 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10 % от просроченной суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом передан ответчику товар на сумму 1 999 634,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.08.2011 № 5602 (л.д. 21-22).

Принятый товар оплачен не был полностью оплачен ответчиком, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику установлена судом, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.3 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции направлялось ответчику судебное извещение.

Так, в материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика копией определения от 08.06.2012 с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 42).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На возращенном конверте имеется отметка о попытке повторного вручения извещения ответчику. Доказательства недобросовестности органа почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-32956/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская