Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-13381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-13381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-13381/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный завод"

о взыскании долга, процентов

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Армасова М.З. по доверенности от 27.07.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрооборудование"  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный завод" (далее – завод) 254 655 руб. 78 коп. задолженности за продукцию, переданную  по товарной накладной № 4345 от 21.06.2011 и 12 814 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.07.2012 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.07.2012 отменить, в удовлетворении иска общества отказать. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи сторонами не заключался, срок оплаты товара не устанавливался, а по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок оплаты товара не наступил.

В судебном заседании представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявок завода общество отгрузило в адрес завода электротехническую продукцию, что подтверждается товарной накладной № 4345 от 21.06.2011 на сумму 254 655 руб. 78 коп. 

Факт получения продукции завод не отрицает, продукция получена представителем завода по доверенности (л.д. 11). Срок оплаты продукции в накладной не указан.     

Поскольку задолженность по оплате продукции в указанный срок не была погашена заводом, общество направило в его адрес претензию от 30.11.2011 № 23, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 16.01.2012 № 139 завод обязался произвести оплату полученной продукции на сумму 254 655 руб. 78 коп. в срок до 29.02.2012, однако не оплатил ее.      

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с завода долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 12.03.2012 в размере 12 814 руб. 77 коп. (расчет - л.д. 8).

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе передачу продукции по вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт передачи продукции подтверждаются представленной истцом в материалы дела товарной накладной. Указанный первичный учетный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя.

Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с завода задолженность в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, в том числе и того, что указан в гарантийном письме от 16.01.2012 № 139, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как срок оплаты переданной продукции сторонами не согласован, суд пришел к правильному выводу, что при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю был выставлен счет-фактура от 21.06.2011, который по существу является требованием по оплате товара.

Из материалов дела видно, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами общество начислило проценты с 01.08.2011, то  есть более чем через 1 месяц после передачи товара, что является разумным сроком для исполнения обязанности завода  по его оплате.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу №  А56-13381/2012  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный завод"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина