Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-4859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-4859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Амиров Р.И. по доверенности от 27.08.2012г.;

от ответчика: представитель Лушина Е.В. по доверенности от 11.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16639/2012) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" (ОГРН 1089847228305; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 2, 2, лит. Щ, помещение 2 Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012г. по делу № А56-4859/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

к ООО "СтройТеплоЭнергоПроект"

о взыскании 36 271 руб. 74 коп.

установил:

ООО  “Балтийские магистральное нефтепроводы” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО  “СтройТеплоЭнергоПроект” (далее - ответчик) 36 271 руб. 74 коп. неустойки,  а  также   расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 10.07.2012г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика об изменении сторонами промежуточных сроков выполнения работ по контракту, путем заключения 29.08.2011г. дополнительного соглашения № 3 к контракту; нарушений контрактных обязательств ответчиком не было допущено; мотивировочная часть решения не содержит оснований для удовлетворения требований истца, в судебном акте не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 26.04.2011г. ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (Заказчик) и ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» (Подрядчик) заключили Контракт № 567.11, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта теплотрассы НПС «Тучево» и НПС «Борисово».

Согласно пункту 5.1. Контракта Работы предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 3) и полностью завершены не позднее 31.08.2011г.

По графику выполнения работ (Приложение № 3) теплотрасса НПС «Тучево» подлежала ремонту в период с 01 по 30 июня 2011г. (л.д. 54).

Истец, указав, что ответчик нарушил согласованные графиком сроки выполнения работ, сославшись на пункт 28.1.1. Контракта обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28.1.1. Контракта стороны предусмотрели взыскание неустойки в виде штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым нарушены сроки выполнения.

29.07.2011г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту № 567.11 от 26.04.2011г. (л.д. 65), пунктом 2 дополнительного соглашения аннулировано Приложение № 3 к Контракту – График выполнения работ, введено в действие с даты подписания дополнительного соглашения Приложение 3а и указано, что ссылку на Приложение № 3 считать ссылкой на Приложение 3а.

По новому Графику, согласованному 29.07.2011г. срок выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы НПС «Тучево» не изменен, срок выполнения работ – с 01.06.2011г. по 30.06.2011г.

29.08.2011г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 3, которым аннулировали Приложение 3а к контракту и ввели в действие с даты подписания Дополнительного соглашения Приложение 3б – График выполнения работ (л.д. 80). Согласно графам 5, 6 «Сроки производства работ» по теплотрассе НПС «Тучево» начало работ – 01.06.2011г., окончание 30.07.2011г. Вместе с тем в графе 8 «в том числе по месяцам» срок выполнения всех работ по данной теплотрассе – июнь 2011г. Ответчик ссылается на то, что Приложением 3б стороны изменили сроки выполнения работ, которые ответчик не нарушил, работы по теплотрассе НПС «Тучево» выполнены в июле 2011г.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что в Приложении 3б стороны согласовали новые сроки производства работ по теплотрассе НПС «Тучево», поскольку в графах 5, 6 и 8 имеются противоречия в сроках выполнения работ. Поскольку новые сроки сторонами не согласованы следует исходить из сроков, указанных в Приложении 3а к Контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик документально не подтвердил выполнения своих обязательств в сроки, указанные в контракте.

Апелляционный суд оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Контракта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 10.07.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012г. по делу №  А56-4859/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова