Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-25524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-25524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Д. А. Бурик, доверенность от 14.01.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 725567);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16653/2012) ОАО "СО "Талисман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-25524/2012 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОАО "СО "Талисман"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., 3) (далее – ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, адрес 420061, Республика Татарстан, Казань, ул. Николая Ершова, д. 18) (далее – ОАО "СО "Талисман", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50524,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что претензия истца на сумму 101178,14 руб. являлась завышенной, не соответствующей среднему уровню цен по региону; согласно отчету об оценке от 19.09.2011 № 470/11ОТ ООО «Авторское бюро экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа ГРН А744УТ178  с учетом износа составила 46494,36 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Веселовским С. В., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) О305ОН78, был поврежден автомобиль Фиат, ГРН А744УТ178, под управлением Маркова М. А. (застрахован истцом, полис добровольного страхования транспортных средств серия 1020 № 1233893 от 07.03.2011). Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0527054010).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.04.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс», заказ-нарядом от 19.07.2011 ООО «ТД Соллерс СПб», актом выполненных работ от 19.07.2011, счетом на оплату от 19.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат составила 101178,14 руб. В соответствии с актом проверки от 28.11.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта без учета износа составила 101178,14 руб., с учетом износа – 97018,43 руб.

Истец платежным поручением от 04.08.2011 № 151 перечислил на расчетный счет ремонтной организации ООО «ТД Соллерс СПб» сумму страхового возмещения 101178,14 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2011 о перечислении суммы страхового возмещения в размере 101178,14 руб. и, в связи с частичным удовлетворением претензии на сумму 46494,36 руб. (платежное поручение от 04.10.2011 № 86) – с настоящим исковым заявлением.

Сумма исковых требований 50524,07 руб. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фиат с учетом износа 97018,43 руб. и перечисленной ответчиком истцу суммой страхового возмещения 46494,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд считает, что размер ущерба в данном случае может быть достоверно установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчиком в апелляционный суд был представлен отчет № 470/11ОТ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фиат ГРН А744УТ178, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46494,36 руб.

Ответчик не обосновал невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции, при том, что уведомлениями №№ 204022, 204039 ответчик был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд полагает, что приведенная в отчете № 470/11ОТ оценка не может быть принята в связи со следующим.

Указанный отчет составлялся без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от 28.04.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс».

Из сопоставления данных акта осмотра и фотографий к нему с перечнем проведенных ремонтной организацией ООО «ТД Соллерс СПб» работ не усматривается, что в отношении автомобиля Фиат были проведены какие-либо работы, не связанные с полученными в ДТП повреждениями.

В отчете об оценке сделан вывод о завышении стоимости запасных частей по сравнению со средними сложившимися ценами в регионе.

Между тем, при ремонте применялась стоимость запасных частей, установленная конкретной ремонтной организацией, осуществляющей ремонт автомобилей марки Фиат, и доказательств завышения стоимости деталей только применительно к автомобилю Фиат ГРН А744УТ178 в деле не имеется.

Фактические затраты на ремонт данного транспортного средства составили с учетом износа 97018,43 руб., что подтверждается документами ремонтной организации, актом проверки, имеющимися в деле. Указанную стоимость ремонта ответчик не опроверг.

Подпунктом 6 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность перечислить истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах 120000 руб. в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50524,07 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-25524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов