Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-16469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-16469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16747/2012)  апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-16469/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яношка Павловск»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании ненормативного акта и взыскании излишне уплаченной суммы

при участии:

от истца: Ляйбхам Л. по доверенности от 14.03.2012; от ответчика: Зиятдиновой Р.А. по доверенности от 16.01.2012;

    установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Яношка Павловск» (далее – общество, адрес: 188320, Гатчинский район Ленинградской области, поселок Коммунар, улица Павловская, дом 9)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент, (адрес:  191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН:  1099847008546), в котором просило признать недействительным требование департамента от 03.11.2011 № 04-28/11207 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду и взыскать платежи в сумме 365 672 руб. излишне уплаченные за период с 2007 года по 4 квартал 2011 года. Также обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 655 руб.

Решением суда от 31.07.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое требование, обязав ответчика совершить действия по возврату обществу 365 672 руб. излишне уплаченных за период с 2007 года по 4 квартал 2011 года платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Также  судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб. В удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, просит решение суда от 31.07.2012 в части удовлетворения требования общества отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными. Также в отзыве общество указало на то, что судом не полностью решен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суде, просило изменить решение в данной части, взыскав расходы по оплате пошлины в пользу общества.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что общество  в период с 1-го квартала 2007 года по 14й квартал 2012 внесло на счет департамента платежи за негативное воздействие на окружающую среду, включая в расчеты, в том числе, плату за размещение отходов производства и потребления.     

Поскольку в указанный период общество не осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления, оно обратилось в арбитражный суд о взыскании  с департамента платежей за негативное воздействие на окружающую среду - платы за размещение отходов производства и потребления на общую сумму 365 672 руб., как излишне уплаченной, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами.

По этим же мотивам общество просит признать недействительным направленное в его адрес требование департамента от 03.11.2011 № 04-28/11207 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 158 378 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции счел требования общества обоснованными частично, признав недействительным оспариваемое требование, обязав департамент возвратить излишне внесенную плату. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.     

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.     

Пунктом 2 названной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, отнесено размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).     

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что размещением отходов является хранение и захоронение отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

При этом судом установлено, что основным видом деятельности общества является гальваническое производство. Деятельность по размещению отходов производства и потребления истцом в спорный период не осуществлялась, обратного департаментом не доказано.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества в рассматриваемый период обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов. Оспариваемое требование департамента о внесении платы признано судом недействительным.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства осуществления истцом деятельности по размещению отходов производства и потребления в спорный период, суд признал обоснованными требования истца о взыскании излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го квартала 2007 года по 4-й квартал 2012 года включительно в виде платы за размещение отходов производства и потребления на общую сумму 365 672 руб.     

Материалами дела подтверждается, что обществом в спорный период внесения платы за размещение отходов были заключены и исполнялись договоры о вывозе отходов с ООО «ЭЦ Константинов и Ко» и размещению на полигоне с специализированной организацией ГУП «Полигон «Красный Бор».

Деятельность общества по содержанию отходов в промежуточных местах хранения до их вывоза контрагентами по сделкам гражданско-правового характера не обладает признаками деятельности по хранению отходов по смыслу, придаваемому этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

При этом каких-либо сведений о самостоятельном вывозе и захоронении обществом отходов в спорный период  департаментом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании излишней платы за 2007 год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части размещения отходов, под которым понимается их хранение и захоронение.

Таким образом, о нарушении своих прав общество узнало не ранее, чем спорная позиция по вопросу статуса лиц, обязанных вносить плату за размещение отходов, была разрешена высшим судебным органом.  

Следовательно, оспариваемое требование департамента о взыскании платы обоснованно признано судом недействительным, и на него, как на орган Росприроднадзора, наделенного полномочиями главного администратора доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду, правомерно возложена обязанность возместить обществу излишне полученные платежи в полном объеме.     

В отношении возражений сторон по поводу неразрешенного судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции усматривает, что обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 246 руб. 54 коп., часть которой – 2000 руб. за неимущественное требование (оспаривание требования, как ненормативного акта) возмещены обществу за счет департамента.

Вместе с тем, заявленное обществом требование об обязании департамента возвратить излишне внесенные платежи за негативное воздействие носит имущественный характер, а следовательно, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за заявление имущественных требований, также подлежат возмещению в размере 7 974 руб. за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых