Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-32328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-32328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Иголкиной С.С. по доверенности от 30.12.2011 № 78АА1666704

от ответчика (должника): представителя Тихомирова В.Б. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17084/2012) ТСЖ «Блохина, 3/1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-32328/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к Товариществу собственников жилья "Блохина, 3/1"

о взыскании ущерба в размере 105 749 руб. 31 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Блохина, 3/1» (далее ТСЖ «Блохина, 3/1») о взыскании ущерба в размере 105 749 руб. 31 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 заявленные  требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в том, что он припарковал свой автомобиль непосредственно рядом с предупреждающей об опасности схода снега и наледи вывеской. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.02.2010 в Санкт-Петербурге с крыши дома № 3/1 по ул. Блохина произошло падение льда и снега, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мазда 3» ( государственный знак У 139 ТР 98), принадлежащий Советову Д.В.

Вследствие падения на автомобиль льда с крыши дома были обнаружены деформации следующих деталей: боковина крыши левая, поперечина крыши задняя, обшивка потолка, усилитель крыши задний, усилитель крыши средний.

Автомобиль «Мазда 3» застрахован по договору добровольного страхования (полис АС № 10958346 от 24.11.2009) в ОСАО «Ингосстрах», в том числе по риску «Ущерб».

Истец, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 115 136 руб. 27 коп. на основании счета ООО «Рольф Лахта М» № 6977508 от 13.02.2010, что подтверждается платежным поручением № 319082 от 11.05.2010.

Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ТСЖ «Блохина, 3/1» возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию дома № 3/1 по ул. Блохина, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В качестве доказательства обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010, из которого следует, что Советов Д.В. 10.02.2010 около 13 час. 30 мин., выйдя во двор дома 3/1 по ул. Блохина, где был припаркован автомобиль «Мазда 3», обнаружил, что представители ТСЖ укладывают на автомобиль матрац для защиты от возможных повреждений при сбросе снега и льда с крыши дома. Советов Д.В. предложил убрать автомобиль, но, не успев тронуться с места, почувствовал сильный удар по крыше автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями очевидцев данного происшествия.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчиком не оспорен факт технического обслуживания дома № 3/1 по ул. Блохина, с крыши которого, как следует из имеющихся в деле документов, упал лед, повредивший автотранспортное средство марки «Мазда 3», принадлежавший Советову Д.В.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик  при исчислении срока исковой давности применяет положения ст. 966 ГК РФ, которые не подлежат применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются комплексными и заявленное истцом требование проистекает не только из суброгационных, но и из деликтных правоотношений, в связи с чем в указанном случае применимы общие нормы по исчислению срока исковой давности, основанные на положениях ст. 196 - 199 ГК РФ, который составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по данному исковому требованию начинает течь с момента причинения вреда и наступления страхового случая, то есть с 10.02.2010 и на момент обращения с иском в суд (в соответствии с оттиском штампа отделения почты - л.д.51) 25.05.2012 он не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-32328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова