Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-11173/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-11173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петренко Е.А. по доверенности от 12.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17021/2012)  ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-11173/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, 4; ОГРН 1027700186062; далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9; ОГРН 1089847063525; далее - ответчик) о взыскании 33 183 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2010 истец заключил с Алексеевым В.П. договор добровольного страхования автомобиля «Volkswagen Passat» г.р.з. Р 944 ОА 98 (полис №10184VLZ00840).

Одним из застрахованный рисков по договору является ущерб, причиненный транспортному средству.

11.01.2011 в 58 отдел милиции УВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга обратился гражданин Алекссев В.П. с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen Passat» г.р.з. Р 944 ОА 98, находившегося во дворе дома 5/1 по улице ХоШиМина.

По результатам проведенной проверки по сообщению Алексеева В.П. в возбуждении уголовного дела было отказано (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 – л.д. 37).

Признав данное событие страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 183 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра, счетом, заказом-нарядом, платежным поручением от 19.04.2011      № 7702.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки, выданной 58 о/м УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга гражданину Алексееву В.П., а также акта осмотра, усматривается, что повреждение застрахованного автомобиля произошло 11.01.2011 в 09 час. 30 мин. в результате падения льда с крыши дома 5/1 по ул. ХоШиМина.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома 5/1 по улице ХоШиМина города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой от 11.01.2011, выданной 58 о/м УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга гражданину Алексееву В.П., актом осмотра автомобиля от 16.01.2011.

Тем не менее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 указано, что страхователем 11.01.2011 около 09 час. 30 мин. были обнаружены повреждения на автомашине. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Свидетели и очевидцы произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома, не установлены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется лишь ссылка на объяснение страхователя, по утверждению которого повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома 5/1 по улице ХоШиМина города Санкт-Петербурга.

Между тем, заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома 5/1 по улице ХоШиМина города Санкт-Петербурга.

Актом осмотра транспортного средства от 16.01.2011 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Справка от 11.01.2011 также не содержит каких-либо сведений относительно виновности ответчика в причинении вреда.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома 5/1 по улице ХоШиМина города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.11.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-11173/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, 4; ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9; ОГРН 1089847063525) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская