Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А21-3609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А21-3609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17190/2012 ОАО "Страховая группа МСК" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2012 по делу № А21-3609/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "МТК-Запад"

к ОАО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Ромашов Андрей Иванович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-ЗАПАД» (ОГРН 1073906029790; адрес: 236006, Калининградская обл, Калининград, Московский пр-кт, 40, ЭТАЖ 11, ОФИС 12; далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; адрес: 127006, Москва, Долгоруковская ул, 40; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения           55 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ромашов Андрей Иванович (далее – ИП Ромашов А.И. предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 790,63 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное событие (хищения имущества) не являлось страховым случаем, поскольку на момент его наступления имущество не было застраховано, так как  находилось по адресу, не указанному в договоре.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Ромашовым А.И. (ссудополучатель) и истцом (ссудодатель) был заключен договор возмездного пользования имуществом от 15 марта 2011. По акту сдачи-приемки имущества ссудополучатель принял от ссудодателя платежные терминалы в количестве 21 согласно приложению №1.

Между ответчиком (страховщик) и предпринимателем (страхователь) был заключен договор страхования имущества № ИМА/5000/07700 от 15.03.2011. По условиям договора выгодоприобретателем по нему является истец.

Застрахованное имущество указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению страхования имущества от 15 марта 2011 года, которые являются неотъемлемыми частями договора страхования.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали место страхования, в том числе по адресу: г.Калининград ул.Озерная 45-49.

Пунктом 2.3 договора установлено, что территория страхования – место расположения имущества по адресам в соответствии с Приложением №1 к договору. В случае изменения территории страхования страхователь уведомляет страховщика об изменении территории страхования в разумные сроки. При соблюдении срока уведомления имущество по новому месту нахождения является застрахованным непрерывно с момента его перемещения на новое место нахождения.

Пунктом 4 договора предусмотрена страховая сумма 3 895 000 руб., а пунктом 5 договора установлена франшиза 1,5% от страховой суммы каждого объекта.

17 декабря 2011 года платежный терминал ПР 44 56571 ПР, установленный по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 45/49 был перемещен по новому месту:          г. Калининград, ул. Гайдара 173/179 (договор аренды от 16.12.2011).

Предприниматель направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о смене адреса местонахождения терминала с 17.12.2011, которое получено компанией 19.12.2011г. вх. №164.  

19 декабря 2011готда между предпринимателем и  ответчиком заключено дополнительное соглашение № 000851 к договору страхования № ИМА/5000/07700 от 15.03.2011 в отношении перемещенного терминала по новому адресу.

Постановлением № 006519 от 19.12.2011 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи платежного терминала путем взлома замка входной двери.

19 декабря 2011 года ИП Ромашов А.И. обратился с заявлением в страховую компанию по факту наступления страхового случая в связи с кражей терминала.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на наступление случая не на территории страхования (т. 1, л.д. 25-26).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на установленную договором страхования франшизу 1,5% от страховой суммы каждого объекта.

            Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы подателя апелляционной жалобы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Спорное событие обоснованно признано судом страховым случаем, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.6 договора страхования страховыми случаями, в том числе, являются утрата имущества вследствие кражи со взломом.

            Ссылки ответчика на то, что событие произошло не на территории страхования, противоречат условиям договора. Договор страхования не содержит запрета на изменение территории страхования. Пунктом 2.3 договора предусмотрено уведомление страховщика об изменении территории страхования в разумные сроки, при этом имущество является застрахованным непрерывно с момента его перемещения на новое место.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что страхователем ответчик был уведомлен об изменении территории страхования в разумный срок.

Впоследствии похищенный терминал был перемещен 17.12.2011, что подтверждается актом на перемещение и скриншотами платежной системы. Данные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доводы истца не опровергнуты.

17.12.2011 являлся выходным днем. В ближайший рабочий день 19 декабря 2011 года страховщик был уведомлен о перемещении терминала, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

            Довод ответчика о том, что страхователем нарушены условия договора, запрещающие страхователю предпринимать или допускать действия, ведущие к повышению степени риска, отклоняется.

Перемещение терминала, с учетом условий пункта 2.3 договора страхования, само по себе не является действием, ведущим к повышению степени риска.

            Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2012 по делу №  А21-3609/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская