Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А42-2106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А42-2106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Стародуб А.А. – доверенность от 23.11.2011 № 15/07-12331

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18577/2012)  Комитета имущественных отношений Администрации г. Мурманска на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.07.2012 по делу № А42-2106/2012 (судья Панфлилова Т.В.), принятое

по иску Мурманского МУП "Кинопредприятие Мурманск"

к ООО "Предприятие кабельных сетей"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска

о признании договора недействительным

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Кинопредприятие Мурмакнск» (ОГРН 1025100852446, место нахождения: Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Предприятие кабельных сетей" (ОГРН 1055194052220, место нахождения: 183038, Мурманск, Северный район, Рыбный порт)  о признании незаключенным договора № 08/1/П/-11 от 03.10.2011 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию со стоимостью работ по договору 400 000 руб. и договора № 08/1/П/-11 от 03.10.2011 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживание со стоимостью работ по договору 440 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска в части требований о признании недействительным договора № 08/1/П/-11 от 03.10.2011 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживание со стоимостью работ по договору 440 000 руб.

Определением суда от 31.07.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Мурманским МУП "Кинопредприятие Мурманск" и ООО "Предприятие кабельных сетей" 03.10.2011 были заключены договора на оказание услуг по  рекламно-информационному обслуживанию № 08/1/П-11, в соответствии с которыми ответчик обязан изготовить рекламные видео ролики, разработать оригинал-макеты рекламных модулей и размещении СМИ, а также другие виды рекламного обслуживания, а истец обязан оплатить стоимость услуг.

Представитель истца просил признать договоры от 03.10.2011 № 08/1/П-11 незаключенными. Заявленные истцом требования были оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 6 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами договора, спор будет рассматриваться в Постоянно действующем третейском суде «Северо-Западный третейский суд» при Закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания» в соответствии с его Регламентом.

В силу статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" в третейской оговорке должно быть четко зафиксировано решение сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

  В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Надлежащих доказательств о недействительности (ничтожности) третейского соглашения сторонами не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны не представили никаких доводов и доказательств, что третейское соглашение не может быть исполнено.

Рассматривая вопрос о наличие между сторонами соглашения о третейской оговорке, суд исходит из направленности воли сторон на достижение третейского соглашения с учетом не только буквального толкования условий заключенного договора, но и последующего поведения сторон.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в РФ", согласно которому "третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора".

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов» соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Таким образом, довод Комитета о том, что содержащие оговорку договоры оспоримы и могут быть признаны недействительными отклоняется, так как признании договора недействительным не влечет за собой в силу закона недействительности оговорки.

В связи с вышесказанным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 31.07.2012 по делу № А42-2106/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова