Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-21230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-21230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-620/11

от ответчика (должника): представителя Есиповой Е.С. по доверенности от 07.02.2012 № 522

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16797/2012)  ОАО «Славянка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-21230/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 35 611 руб. 14 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 348 343 руб. задолженности и 7 768 руб. 40 коп. неустойки за заявленный период.

Решением суда от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены.      В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «Славянка» 08.10.2010 было заключено соглашение № 3 к договору от 25.03.2002 № 5052 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушение пункта 5.1 Договора и пункта 4 Соглашения ответчиком не производилась оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 03.05.2012 долг ответчика перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 31.07.2011 пол 31.01.2012 по платежным документам, выставленным с 31.07.2011 по 31.01.2012 составляет 348 343 руб. Кроме того, истцом за период с 23.08.2011 по 05.03.2012 обосновано начислены пени в размере 7 768 руб. 40 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8% (указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру, а оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлено сведений о прекращении действия Договора. Факт исполнение Истцом принятых на себя обязательств по Договору сторонами не оспаривается.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Размер пеней ответчиком также не оспорен, вследствие чего, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.      Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.07.2012 по делу №  А56-21230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова