Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-20054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-20054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Васильева В.В. по доверенности от 28.02.2012

от ответчика: Герасимовой В.В, по доверенности от 14.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16763/2012)  ЗАО "РЕДЭС Лтд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2012 по делу № А56-20054/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГЭС"

к ЗАО "РЕДЭС Лтд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (адрес: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.54, корп.4; ОГРН:  1027800554627; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕДЭС Лтд" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 54; далее - ответчик) о взыскании по договору № 3.3 от 01.09.2001 года долга в сумме                    81 653 руб. 40 коп. за период октябрь 2011 по декабрь 2011 года и неустойки в размере 239 091 руб. 70 коп. за период с сентября 2010 по декабрь 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 195 763 руб. 60 коп. – неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3.3 от 01.09.2001 года на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых истцом сточных вод послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке предусмотрено в пункте 5.5 договора, согласно которому при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2012 по делу №  А56-20054/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская